Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 г. N Ф04-3783/11 по делу N А46-7165/2010

г. Тюмень

Дело N А46-7165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 06.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А46-7165/2010 по иску открытого акционерного общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (644029, г. Омск, проспект Мира, 43, ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), общества с ограниченной ответственностью "Успех" (644048, г. Омск, проспект Маркса, 47, ИНН 5505036343, ОГРН 1045509004683) к муниципальному образованию городского округа город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании права общей долевой собственности и прекращении права муниципальной собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское".

В заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Антощенко Н.И. по доверенности от 18.01.2011 N 04/563;

ОАО "АКБ "ИТ Банк" - Пасик С.Ю. по доверенности от 01.07.2011 N 78;

ООО "Успех" - Бичевой В.И. по доверенности от 22.10.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (далее - муниципальное образование г. Омск) в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности ОАО АКБ "ИТ Банк" в размере 66/1000 доли на нежилое помещение 2П: общей площадью 432,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, расположенное по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 75 и прекращении права собственности муниципального образования город Омск на указанное нежилое помещение. Впоследствии ОАО "АКБ "ИТ Банк" отказалось от иска в части прекращения права собственности муниципального образования г. Омск на указанное нежилое помещение.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех"), которое, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать за ним право общей долевой собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 432,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 75, в размере 164/1000 доли в праве общей собственности.

Решением арбитражного суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2011, исковые требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" удовлетворены частично. За ОАО "АКБ "ИТ Банк" признано право общей долевой собственности в размере 64/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2П, литера А, общей площадью 432,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 75. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований ОАО "АКБ "ИТ Банк" о прекращении права собственности муниципального образования город Омск на указанное помещение прекращено. Исковые требования ООО "Успех" удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов об отнесении спорного помещения подвала к объектам общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Нормы материального права, определяющие режим общего имущества, применены неправильно.

Департамент считает, что технические характеристики помещения свидетельствуют о возможности его самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (складское помещение магазина). Нахождение в помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (часть разливов и стояков с запорной арматурой) не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному. Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенной в нём запорной арматуры и иного оборудования для нужд других помещений дома. Спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет самостоятельный вход.

Заявитель полагает, что суды в своих выводах основывались на заключении эксперта, компетентность которого вызывает сомнение.

ОАО "АКБ "ИТ Банк", ООО "Успех" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Решением малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 03.06.1993 N 112 в муниципальную собственность города Омска переданы нежилые помещения, находящиеся на балансе предприятий федеральной собственности, в том числе магазин "Посуда" площадью 1077,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Маркса, дом 75.

19.03.2004 за муниципальным образованием г. Омск зарегистрировано право собственности на магазин: нежилые помещения общей площадью 1127,0 кв.м (номера на поэтажном плане 1П: 1, 4, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19-21, 23-28 - подвала; 1-8, 10-12, 14-17, 19-21, 23-29 - первого этажа), находящиеся в пятиэтажном жилом доме, литера А, расположенном по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 75 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА N 627082).

На основании договоров комиссии от 26.11.2007 N 1 и купли-продажи от 07.12.2007 N 1285 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.02.2008 зарегистрирована общая долевая собственность ОАО АКБ "ИТ Банк", (1/3 доли в праве общей собственности) и ООО "Успех" (2/3 в праве общей собственности) в отношении нежилых помещений N 1П, номера на поэтажном плане: 1-8, 10-12, 14-17, 19-21, 23-29, площадью 707,8 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, инвентарный номер 259028, литера А, расположенного по настоящему адресу (свидетельство серии 55 АВ N 626227).

В связи с заключением соглашения о разделе недвижимого имущества от 12.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.03.2009 зарегистрировано право собственности:

- ОАО АКБ "ИТ. Банк" на нежилое помещение N 3П, номера на поэтажном плане: 1-8, общей площадью 209,4 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера. А, по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 75 (свидетельство серии 55 АВ N 915154).

- ООО "Успех" на нежилое помещение N 1П, номера на поэтажном плане: 1-8, общей площадью 377,1 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера. А, по указанному адресу (свидетельство серии 55 АВ N 915152); нежилое помещение N 2П, номера на поэтажном плане: 1-10, общей площадью 154,3 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера. А, по указанному адресу (свидетельство серии 55 АВ N 915153).

08.10.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на нежилое помещение подвала 2П, общей площадью 432,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, литера. А, расположенное по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 75 (свидетельство серии 55 АВ N 940306).

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является общим имуществом многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "Успех" обратились в арбитражный суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на указанное имущество.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался по аналогии статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют правовой режим общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.

Учитывая, что объекты жилого и нежилого фондов, находящихся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены в силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности, статус которой утрачивался при реализации гражданами права на приватизацию жилья, в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суды исходили из того, что правовой режим общего имущества жилого дома определяется на дату приватизации первой квартиры.

Анализируя правовой режим подвальных помещений как общего имущества собственников помещений жилого дома, арбитражный суд определил обстоятельства, которые в силу значимости для правильного разрешения спора подлежали установлению: были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, статус спорных помещений как общего имущества здания на дату приватизации первой квартиры в доме и наличие нарушения прав истцов государственной регистрацией муниципальной собственности на данные помещения.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что первым владельцем квартиры по договору купли-продажи от 12.03.1991 N 1-1-1265 являлся Нозиков Николай Изосимович, к моменту приватизации которой подвал в доме состоял из помещений: 1-6 - склады, 7 - коридор, 8-10 - склад, 11 - коридор.

Спорное помещение ранее от иных помещений подвала не обособлялось, и было выделено лишь при технической инвентаризации по состоянию на 19.10.2007.

Поскольку, нежилое помещение подвала 2П, общей площадью 432,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 5, 7, 10-14, 16, 17, 19, 21, 23-32, литера А, расположенное по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 75 согласно экспертному заключению от 26.10.2010 N 299/14-ПО-ПГС3, выполненному Москалюком Сергеем Владимировичем, главным специалистом проектного отдела ПГС-3 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное помещение относится к общей долевой собственности, а регистрация муниципальной собственности (свидетельство серии 55 АВ N 940306) спорного имущества нарушает права собственников общей долевой собственности, в том числе истцов.

При этом, удовлетворяя требования ОАО АКБ "ИТ Банк" в части признания доли в праве общей долей собственности - 64/1000, суд в расчётах исходил из общей площади помещений в жилом доме (2 247,9 кв.м) в соотношении с площадью (209,4 кв.м), принадлежащей указанному истцу. Доля ООО "Успех" с учётом принадлежащей площади (432,1 кв.м) составила 164/1000.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что спорное подвальное помещение, в котором расположены внутридомовые инженерные коммуникации: система отопления дома (горизонтальная разводка, стояки с запорной и регулирующей арматурой); система холодного и горячего водоснабжения дома (горизонтальная разводка, стояки с запорной и регулирующей арматурой); система канализации (горизонтальная разводка, стояки с ревизиями и ветками и прочистками) имеет своё назначение жизнеобеспечения всего многоквартирного жилого дома и относится к общему имуществу жилого дома.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются обоснованными.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены правильно и установлены в соответствии с надлежащей оценкой доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7165/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.В. Сирина