Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-5009/10 по делу N А03-1411/2010

г. Тюмень

Дело N А03-1411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на постановление от 15.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А03-1411/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (656049, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Анатолия, 94, ИНН 2225093495, ОГРН 1082225003519) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "БийскЭнергострой" (659300, Алтайский край, г.Бийск, ИНН 2221137173, ОГРН 1082221007329) о взыскании 3 119 704 руб. 84 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Стройэнерго" Стаценко Б.В. по доверенности от 07.04.2011, Тырышкина О.С. по доверенности от 07.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "БийскЭнергострой" (далее - ООО "СМУ "БийскЭнергострой", ответчик) о взыскании 3 119 704 руб. 84 коп., в том числе, 3 045 247 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда N 7 от 10.07.2009 и 74 457 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 02.02.2010.

Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) с ООО "СМУ "БийскЭнергострой" в пользу ООО "Навигатор" взыскано 3 119 704 руб. 84 коп., в том числе 3 045 247 руб. 42 коп. основного долга, 74 457 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 598 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 14.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Орлова Н.В., Лукьяненко М.Ф., Триль А.В.) решение от 31.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении данного дела решением от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края изменено наименование ответчика - ООО "СМУ "БийскЭнергострой" на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Стройэнерго" (далее - ООО "СМУ "Стройэнерго"), с ООО "СМУ "Стройэнерго" в пользу ООО "Навигатор" взыскано 2 843 691 руб. 12 коп., в том числе, 2 780 247 руб. 42 коп. основного долга, 63 443 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 183 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине. В части иска о взыскании 8 186 руб. 29 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами истцу отказано. В части иска о взыскании 265 000 руб. основного долга и 2 827 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановлением от 15.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменено, ООО "Навигатор" отказано в удовлетворении иска, с ООО "Навигатор" в пользу ООО "СМУ "Стройэнерго" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Навигатор", полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 15.04.2011 Седьмого арбитражного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что договор N 1 от 21.07.2010 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи расторгнут соглашением от 22.07.2010, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда N 7 от 10.07.2009 ни в пользу ООО "Навигатор", ни в пользу ООО "Спутник".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "СМУ "Стройэнерго" не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СМУ "Стройэнерго", возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

ООО "Навигатор" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "СМУ "Стройэнерго", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между ООО "СМУ "БийскЭнергострой" (заказчик) и ООО "Навигатор" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 (далее - договор подряда N 7 от 10.07.2009), согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора собственными силами и из собственных материалов строительно-монтажные работы по бестраншейной прокладке водопровода из полиэтиленовых труб Ду-225мм. по адресу: Алтайский край, г.Бийск, в объеме и по цене, определенной в локальном сметном расчете (приложения N 1), и сдать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора подряда N 7 от 10.07.2009 стоимость работ без учета сварки полиэтиленовых труб в действующем уровне цен с учетом стоимости собственных материалов по настоящему договору составляет 2 623 498 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 3.3. договора подряда N 7 от 10.07.2009, в случае выполнения подрядчиком работ, неучтенных настоящим договором подряда и локальными сметами, заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы на основании дополнительно подписанных смет и актов выполненных работ, подписанных двумя сторонами: заказчиком и подрядчиком.

10.07.2009 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда N 7 от 10.07.2009, в которых они согласовали производство и стоимость дополнительных неучтенных работ и материалов.

ООО "СМУ "БийскЭнергострой" приняло от ООО "Навигатор" работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 3 045 247 руб. 42 коп., на эту же сумму сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 3.4. договора подряда N 7 от 10.07.2009 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ в размере сумм, указанных в подписанной сторонами форме КС-3, в течение 5 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 по результатам работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом перечисленного аванса.

ООО "СМУ "БийскЭнергострой" частично оплатило выполненные ООО "Навигатор" по договору подряда N 7 от 10.07.2009 работы на сумму 265 000 руб.

Поскольку оставшаяся часть выполненных работ ООО "СМУ "БийскЭнергострой" не была оплачена, ООО "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Навигатор", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком суммы возникшей задолженности в размере 2 780 247 руб. 42 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 63 443 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Навигатор" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив приложенный ответчиком к апелляционной жалобе договор N 1 от 21.07.2010 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ООО "СМУ "Стройэнерго" перед ООО "Навигатор".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2010 между ООО "Навигатор" (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (далее - договор уступки прав N 1 от 21.07.2010), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N 7 от 10.07.2009, заключенному между цедентом и должником - ООО "СМУ "Стройэнерго" (ранее ООО "СМУ "БийскЭнергострой"), являющимся заказчиком по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав N 1 от 21.07.2010 право требования цедента к должнику по договору подряда N 7 от 10.07.2009 составляет 2 854 764 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.3. договора уступки прав N 1 от 21.07.2010 размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда N 7 от 10.07.2009 подтверждается: на сумму 2 780 307 руб. 42 коп. актом сверки взаимозачетов от 28.05.2010, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника, а на сумму 74 457 руб. решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах, указав на то, что представленные к апелляционной жалобе документы (договор уступки прав N 1 от 21.07.2010 и уведомление) подтверждают отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Навигатор" не доказало обоснованность исковых требований, в связи с чем правомерно отказал ООО "Навигатор" в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Навигатор" о том, что договор уступки прав N 1 от 21.07.2010 был расторгнут соглашением от 22.07.2010 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются новыми, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1411/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль