Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 07АП-763/11

г. Томск

Дело N 07АП-763/2011 (NА03-1411/2010)

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления составлен 15 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии:

от истца: Лажский К.А. по доверенности от 25 сентября 2009 года,

от ответчика: Стаценко Б.В. по доверенности от 07 апреля 2011 года, Тырышкина О.С. по доверенности от 07 апреля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года по делу N А03-1411/2010 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 2225093495, ОГРН 1082225003519)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление "БийскЭнергострой" (ИНН 2204010001, ОГРН 1082221007329)

о взыскании 3 119 704 руб. 84 коп., в том числе 3 045 247 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда от 10.07.2009г. N 7 и 74 457 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009г. по 02.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное Управление "БийскЭнергострой" о взыскании 3 119 704 руб. 84 коп., в том числе 3 045 247 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда от 10.07.2009г. N 7 и 74 457 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009г. по 02.02.2010г.) исходя из ставки рефинансирования банка 8,75 % годовых).

Решением от 31.03.2010г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 119 704 руб. 84 коп. (в том числе 3 045 247 руб. 42 коп. основного долга и 74 457 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 38 598 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2010г. решение суда первой инстанции от 31.03.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2010 года) изменено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление "БийскЭнергострой" на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление "Стройэнерго". С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление "СтройЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" взыскано 2 843 691 руб. 12 коп. (в том числе 2 780 247 руб. 42 коп. основного долга и 63 443 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 33 183 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине. Отказано истцу в части иска о взыскании 8 186 руб. 29 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. Прекращено производство по делу в части иска о взыскании 265 000 руб. основного долга и 2 827 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление "СтройЭнерго" (далее - ООО "СМУ "СтройЭнерго") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что ответчику 07.12.2010 года стало известно, что между ООО "Навигатор" и ООО "Спутник" 21.07.2010 года был заключен договор N 1 возмездной уступке прав по договору купли-продажи, предметом которого является уступка права требования в полном объеме по договору подряда N 7 от 10.07.2009г. Следовательно, по данному делу ООО "Навигатор" не может являться истцом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку договор возмездной уступки прав от 21.07.10 между ООО "Навигатор" и ООО "Спутник" не заключался, права требования по договору подряда N 7 от 10.07.09 ООО "Спутник" не передавались.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлены на обозрение суда подлинники уведомления и договор возмездной уступки прав от 21.07.10 между ООО "Навигатор" и ООО "Спутник".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, и пояснил, что представленные на обозрения суда договор от 21.07.10 обществом не заключался.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 10.07.2009г. N 7, согласно которому истец обязался выполнить собственными силами и из собственных материалов строительно-монтажные работы по бестраншейной прокладке водопровода из полиэтиленовых труб Ду-225 мм. и сдать выполненные работы ответчику по Акту выполненных работ, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ без учета сварки полиэтиленовых труб в действующем уровне цен с учетом стоимости собственных материалов составляет 2 623 498 руб. 00 коп. Цена работы может быть приблизительной или твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. договора, в случае выполнения истцом работ, неучтенных настоящим договором подряда и локальными сметами, ответчик оплачивает истцу за выполненные работы на основании дополнительно подписанных смет и актов выполненных работ, подписанных двумя сторонами: ответчиком и истцом.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда (л.д. 12-13) о стоимости неучтенных работ и материалов.

Ответчик принял от истца работы по актам выполненных работ на общую сумму 3 045 247 руб. 42 коп. На эту же сумму сторонами подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ в размере сумм, указанных в подписанной сторонами форме КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 265 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся части выполненных работ по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 709, 711, 309, 310 ГК РФ и исходил из признания ответчиком суммы возникшей задолженности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 21 июля 2010 года и уведомление, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания договора уступки от 21 июля 2010 года усматривается, что обществом "Навигатор" обществу "Спутник" передано денежное обязательство к ООО СМУ "СтройЭнерго", удостоверенное актом сверки взаимозачетов от 28 мая 2010 года и решением арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у истца правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы не имелось.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что представленные документы (договор N 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 21 июля 2010 года и уведомления), при визуальном осмотре являются подлинными, доказательств обратного истцом не представлено, заявлений о фальсификации документов им не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства возникшей задолженности по договору подряда арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенные к апелляционной жалобе ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчика перед ним.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 3 статьи 270, статей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года по делу А03-1411/2010 отменить.

ООО "Навигатор" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Навигатор" (ИНН 2225093495, ОГРН 1082225003519) в пользу ООО Строительно-монтажное Управление "СтройЭнерго" (ИНН 2204010001, ОГРН 1082221007329) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина