Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. N Ф04-2595/11 по делу N А75-10280/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-накопительного кооператива "Новострой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2010 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А75-10280/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройсервис" (ОГРН 1078617000813, ИНН 8617025289) к Жилищно-накопительному кооперативу "Новострой" (ОГРН 1068604024301, ИНН 8604038717) о взыскании 34 579,79 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройсервис" (далее - ООО "Сургутстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к жилищно-накопительному кооперативу "Новострой" (далее - ЖНК "Новострой") о взыскании процентов за пользование чужим и денежным и средствами в сумме 34 579,79 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЖНК "Новострой" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что договор N 6С-22, на основании которого судом принято решение, расторгнут с 01.11.2010 в соответствии с соглашением сторон от 29.10.2010. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В пункте 4 соглашения от 29.10.2010 стороны предусмотрели, что не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению условий договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЖНК "Новострой" (кооператив) и ООО "Сургутстройсервис" (общество) подписан договор N 6С-22 от 24.05.2008 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кооператив обязался финансировать строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениям и в п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района, мкр. 7, ул. Центральная, дом 6А, секция "В", 3 этаж, номер квартиры по проекту 22, площадь 35,97 кв.м., а общество обязалось построить указанный объект в сроки и в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора ООО "Сургутстройсервис" приняло на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 29.12.2008, до 10.02.2009 передать указанное в договоре помещение в собственность кооперативу или по его указанию иному лицу.

В соответствии с пунктом 2.2.2. ответчик принял на себя обязательство по непрерывному и достаточному для своевременной сдачи объекта в эксплуатации инвестированию строительства жилого дома по графику инвестирования (т. 1 л.д. 20), то есть в срок до 31.05. 2008 перечислить истцу - 142 082 руб. и в срок до 30.06.2008 - 1 278 733 руб.

ЖНК "Новострой" в счет исполнения обязательств по договору 20.06.2008 перечислило ООО "Сургутстройсервис" 142 082 руб., 23.10.2008 - 972 082 руб. и 27.11.2008 - 306 651 руб., всего 1 420 815 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов по договору (т.1, л.д.19).

Поскольку ЖНК "Новострой" нарушены установленные в графике финансирования строительства сроки внесения денежных средств, ООО "Сургутстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что кооператив свои обязательства исполнил позже предусмотренных графиком финансирования сроков.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 4.8. договора вели речь о договорной, а не об установленной законом ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, в связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного условиями договора, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено.

Отклоняя возражения ответчика о том, что обязательства сторон прекратились в связи с расторжением договора по соглашению от 29.10.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расторжение договора не препятствует привлечению ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора в настоящем случае произведено по соглашению сторон после того, как ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ЖНК "Новострой" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А75-10280/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-накопительного кооператива "Новострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько