Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-3142/11 по делу N А81-3775/2010

г. Тюмень

Дело N А81-3775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Э.М.) по делу N А81-3775/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (г. Брянск, ИНН 3234030599, ОГРН 1033265003694) к муниципальному учреждению "Ямальская служба заказчика" (с. Яр-Сале ЯНАО, ИНН 8909002458, ОГРН 1068901011618) о взыскании 4 690 781 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" - руководитель Щеглов Б.А., представитель Сополаев А.Н. по доверенности от 15.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (далее - ООО "Дриблинг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Ямальская служба заказчика" (далее - МУ "ЯСЗ") о взыскании 4 690 781 руб. долга по муниципальному контракту N 25-08 от 19.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.201, в удовлетворении исковых требований ООО "Дриблинг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дриблинг" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло необоснованные выводы судов обеих инстанций. Никакие дополнительные работы истцом на объекте не производились, а лишь выполнялся тот объем работ, который был необходим для ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком результат указанных работ получен и в настоящее время используется. В материалах дела имеются доказательства сообщения о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Мотивированного отказа заказчика от подписания акта не представлено. Судом первой инстанции не сделано никаких выводов об оплате работ, выполненных в пределах контрактной цены и не оспариваемых ответчиком в сумме 527 393,36 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на муниципальном контракте от 19.08.2007 N 25-08.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 25-08 от 19.08.2007, цена контракта составляет 60 000 000 руб. и включает в себя стоимость всех работ по контракту, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, страховку, все таможенные платежи и налог на добавленную стоимость на ввозимые материалы, стоимость топлива, водоснабжения и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, любые иные расходы подрядчика, за исключением тех, которые возложены контрактом на заказчика.

В обоснование заявленных требований ООО "Дриблинг" ссылалось на то, что акт выполненных работ за N 30 от 30.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ за N 14 от 30.11.2009 ответчику были направлены, однако ответчик акт не подписал и мотивированного отказа от подписания акта не предоставил.

В заседании суда первой инстанции стороны подтвердили выполнение истцом работ по контракту и принятие их заказчиком на общую сумму в 59 472 606,64 руб., за исключением работ, перечисленных в акте N 30 от 30.11.2009.

Исходя из положений статей 450, 768, пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увеличения стоимости контракта и соответственно оплаты выполненных подрядчиком работ в объеме большем, чем предусмотрено контрактом.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что истец должен доказать не только необоснованность действия или бездействия заказчика, уклонившегося от приемки работ, но и правомерность надлежащего выполнения своих обязательств по муниципальному контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не только не доказал надлежащее выполнение им своих обязательств по контракту, но и обязанность ответчика оплатить работы сверх суммы, предусмотренной контрактом.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (аналогичные условия содержатся в разделе 15 муниципального контракта N 25-08). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не усматривается направление ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ. Акт N 30 от 30.11.2009 таким сообщением не является.

Таким образом, в противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.

Что касается доводов истца о том, что судом первой инстанции не сделано никаких выводов об оплате работ, выполненных в пределах контрактной цены в сумме 527 393,36 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ООО "Дриблинг" требование об оплате работ на сумму 527 393,36 руб. не заявляло, не указывало, какие именно работы на эту сумму, отраженные в акте N 30 от 30.11.2009, подлежат оплате. Позиция истца состояла прежде всего в том, что твердая цена контракта 60 млн. руб. применяться не должна; оплате подлежат все работы на сумму, указанную в акте и справке от 30.11.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А81-3775/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько