Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-3947/11 по делу N А46-10607/2010

г. Тюмень

Дело N А46-10607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) и постановление от 21.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-10607/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (644085, Омская область, г. Омск, проспект Мира, 177, ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к муниципальному образовательному учреждению "Седельниковская средняя общеобразовательная школа N 1" (646480, Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Советская, 22, ИНН 5533002392, ОГРН 1025501985684) о взыскании 947 830 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование Седельниковского района Омской области в лице администрации Седельниковского муниципального образования Омской области, закрытое акционерное общество "ДСПМК "Седельниковская".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" конкурсный управляющий Назарько В.С., действующий на основании решения от 02.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-275/2009;

от муниципального образования Седельниковского района Омской области в лице администрации Седельниковского муниципального образования Омской области Васенин С.Н. по доверенности N 980 от 08.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (далее - ООО СК "Акрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Седельниковская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МОУ "Седельниковская СОШ N 1", ответчик) о взыскании 947 830 руб. задолженности за выполненные строительные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Седельниковского района Омской области в лице администрации Седельниковского муниципального образования Омской области (далее - Администрация Седельниковского МО Омской области), закрытое акционерное общество "ДСПМК "Седельниковская" (далее - ЗАО "ДСПМК "Седельниковская").

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Акрон", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт выполнения им предусмотренных муниципальным контрактом N 17 работ по текущему ремонту столовой МОУ "Седельниковская СОШ N 1" подтверждается материалами дела.

Кроме этого, истец считает, что МОУ "Седельниковская СОШ N 1" был произведен расчет с ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" за работы, которые были выполнены ООО СК "Акрон".

ООО СК "Акрон" также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, состоявшегося между заместителем директора ООО СК "Акрон" и директором МОУ "Седельниковская СОШ N 1", подтверждающей выполнение спорных работ именно ООО СК "Акрон", а также о вызове данных должностных лиц в качестве свидетелей по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "Акрон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от МОУ "Седельниковская СОШ N 1", Администрации Седельниковского МО Омской области, ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации Седельниковского МО Омской области просил оставить обжалуемые по делу решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МОУ "Седельниковская СОШ N 1", ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО СК "Акрон" и Администрации Седельниковского МО Омской области, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.10.2007 между МОУ "Седельниковская СОШ N 1" (муниципальный заказчик) и ООО СК "Акрон" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ N 17 (далее - контракт N 17 от 10.10.2007), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту столовой МОУ "Седельниковская СОШ N 1" и сдает выполненные работы муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта N 17 от 10.10.2007 его цена в действующих ценах составляет 947 830 руб., включая НДС.

Впоследствии ООО СК "Акрон" направило в адрес МОУ "Седельниковская СОШ N 1" для согласования следующие документы: акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года N 3 от 31.10.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2007 на сумму 947 830 руб.

Письмом от 29.07.2010 МОУ "Седельниковская СОШ N 1" отказалось от подписания направленных в его адрес акта формы КС-2 и справки формы КС-3, мотивируя свой отказ тем, что контракт N 17 от 10.10.2007 не может быть признан заключенным и не может служить основанием для подписания указанных форм, поскольку в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсы, аукционы, запросы котировок на заключение указанного контракта не проводились, и указанные в акте формы КС-2 работы в установленном законом порядке МОУ "Седельниковская СОШ N 1" не передавались.

ООО СК "Акрон", ссылаясь на то, что им выполнены работы на общую сумму 947 830 руб., в связи с чем у МОУ "Седельниковская СОШ N 1" возникла обязанность оплатить эти работы, которая не исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении работ, сдачи и приемки их в установленном порядке, а также не представлено надлежащих доказательств выполнения указанных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения и передачи ответчику результата работ на сумму 947 830 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных им работ, а также правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения спорных работ односторонние акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года N 3 от 31.10.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2007 на сумму 947 830 руб., поскольку отметка об отказе МОУ "Седельниковская СОШ N 1" от подписания акта N 3 от 31.10.2007 сделана конкурсным управляющим ООО СК "Акрон" не ранее июня 2009 года, а не после получения отказа от подписания акта ответчиком (либо истечения установленного срока на подписание акта), как это предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, учитывая, что из представленных ответчиком и третьими лицами в дело документов следует, что аналогичные по наименованию спорным работы на объекте "пищеблок МОУ "Седельниковская СОШ N 1" были выполнены ЗАО "ДСПМК "Седельниковская" на основании муниципального контракта на выполнение работ N 22к от 06.12.2007, которые были приняты и оплачены ответчиком в установленном гражданским законодательством порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения им спорных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Определением от 06.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО СК "Акрон" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10607/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль