Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-3174/11 по делу N А03-14590/2010

г. Тюмень

Дело N А03-14590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Коробейниковой О.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ответчик) на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 28.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А03-14590/2010 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Малотобольская, 20, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 11А, ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492) о взыскании 230 627 рублей 54 копеек и обязании возвратить помещение.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 330, 395, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "Управляющая компания Прогресс") о взыскании 230 627 рублей 54 копеек, из которых: 222 167 рублей 78 копеек задолженность по арендной плате за период с 07.12.2009 по 31.10.2010, 5 255 рублей 30 копеек неустойка за период с 10.12.2009 по 25.08.2010, 3 204 рубля 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 31.10.2010; обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 17А.

Решением суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая компания Прогресс" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

Заявитель указывает, что фактически занимает меньшую площадь, чем указано в договоре от 07.12.2009 N 465/В. В связи с чем представленный истцом расчёт задолженности не соответствует действительности. Судами не принято во внимание, что спорное нежилое помещение было передано арендатору в неудовлетворительном состоянии, поэтому ему постоянно приходится нести дополнительные затраты. Заявленная сумма иска завышена. Судами не применена статья 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", подлежащая применению. Суд апелляционной инстанции не учёл доказательства, подтверждающие наличие доходов и наличие статуса субъекта малого предпринимательства у ответчика. Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены необоснованно. Суд первой инстанции неправомерно не привлёк в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ-47 "Строитель" (далее - МУП ЖЭУ-47 "Строитель"). Договор от 07.12.2009 N 465/В считается пролонгированным на неопределённый срок, поскольку уведомлений о несогласии продления спорного договора со стороны арендодателя за один месяц направлено не было. Наличие задолженности по арендной плате не может служить основанием для расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу от Комитета не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (арендодатель), МУП ЖЭУ-47 "Строитель" (балансодержатель) и ООО "Управляющая компания Прогресс" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 07.12.2009 N 465/В, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в арендное пользование помещение (здание) общей площадью 113,7 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 17А, и обязуется согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, для использования под обслуживание жилого фонда.

Во исполнение договора аренды вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 07.12.2009.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 07.12.2009 по 06.11.2010.

При неуплате платежей по договору в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

При отказе арендодателя от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 7.2 договора, он считается расторгнутым по истечении двух недель с момента направления арендатору такого отказа (пункт 7.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.08.2010 N 2238/07 об отказе от исполнения договора с требованием о погашении долга и возврате арендуемого нежилого помещения, которое получено последним 16.08.2010 и оставлено им без внимания. Таким образом, договор от 07.12.2009 N 465/В считается расторгнутым с 26.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора арендатор обязан при прекращении действия (расторжении) настоящего договора освободить помещение и передать его балансодержателю по акту приёма-передачи в 10-дневный срок со дня прекращения договора.

До настоящего времени ответчик фактически продолжает пользоваться спорным нежилым помещением, хотя срок действия договора от 07.12.2009 N 465/В истёк, соглашение о пролонгации сторонами не подписано.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 395, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Принимая решение в части обязания ООО "Управляющая компания Прогресс" освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приёма-передачи Комитету, суд первой инстанции руководствовался статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу о том, что поскольку после расторжения договора ответчик помещение не вернул, то требование истца об его освобождении и возвращении правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Прогресс", аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что площадь арендованных помещений установлена договором аренды, а также отражена в акте приёма-передачи, подписанными сторонами, расчёт арендной платы и неустойки произведён в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с неисполнением определения от 26.05.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о представлении ко дню судебного заседания документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, с ООО "Управляющая компания Прогресс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.С. Коробейникова В.В. Сирина