Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-3111/11 по делу N А03-11904/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каркавина Дениса Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-11904/2010

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ИНН 2224022967, ОГРН 1022201530031)

к индивидуальному предпринимателю Каркавину Денису Александровичу (ИНН 222301724270, ОГРН 309222324300057)

о расторжении государственного контракта.

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - Управление ФСИН) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском индивидуальному предпринимателю Каркавину Денису Александровичу (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта от 11.08.2010 N 260 на поставку свежего картофеля.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и мотивированы отказом предпринимателя от исполнения обязательства по поставке товара.

Уточнив требования, Управление ФСИН просило расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий и взыскать пени в размере 188 007,78 руб., согласно пункту 4.1 контракта.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 26.11.2010 (судья Семенихина Н.И.) отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта от 11.08.2010 N 260, который является незаключенным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2011 отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, признав государственный контракт от 11.08.2010 N 260 заключенным, соответствующим требованиям действующего законодательства, доказанным материалами дела факт существенного нарушения предпринимателем договора в связи с непоставкой картофеля.

Предприниматель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов материалам дела, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель считает неправомерным вывод суда о том, что государственный контракт от 11.08.2010 N 260 является заключенным в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ. Предприниматель указывает на то, что государственный контракт с электронной цифровой подписью истца не поступал в его адрес и отсутствовал на странице аукциона, в связи с чем, данные обстоятельства оценил как отказ Управления ФСИН от заключения контракта, что, в свою очередь, лишило возможности своевременно закупить картофель по приемлемой цене и послужило направлению 02.09.2011 письма о невозможности поставки картофеля по причине ценовой политики на рынке. Также податель жалобы указывает на несоблюдение Управлением ФСИН досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств направления в его адрес представленного в дело претензионного письма от 09.09.2010.

Управление ФСИН представило письменные возражения на доводы кассационной жалобы, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что, в данном случае, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного Управлением ФСИН в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме по приобретению картофеля свежего продовольственного в количестве 1 118 000 кг для организации питания спецконтингента учреждений УИС края победителем признан предприниматель Каркавин Д.А.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, в силу части 2 статьи 9 которого государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В силу пункта 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 5 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что по истечении десяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки направляет заказчику проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В пункте 7 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ указано, что оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения от заказчика, уполномоченного органа контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона в электронной форме.

В силу пункта 8 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с пункта 7 данной статьи.

В соответствии с представленным в дело государственным контрактом от 11.08.2010 N 260 предприниматель Каркавин Д.А. обязался поставить свежий продовольственный картофель по цене 4,95 руб. за 1 кг на общую сумму 5 534 100 руб.

В приложении N 2 к государственному контракту стороны согласовали поставку первой партии картофеля в период с 01.09.2010 по 10.09.2010.

Предприниматель письмом от 02.09.2010 уведомил Управление ФСИН об отсутствии возможности осуществить поставку картофеля по цене 4,95 руб. за килограмм, сославшись на сложившуюся ситуацию на рынке по продовольственному картофелю и ценовую политику.

Управление ФСИН в ответ на данное письмо направило претензию от 09.09.2010 N 22/7/2-5174 с требованием осуществить поставку картофеля, предупредив, что в случае не поставки картофеля в установленный срок обратится в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков.

Предприниматель в ответе на претензию письмом от 09.09.2010 предложил расторгнуть государственный контракт, сообщив, что не в состоянии осуществить поставку картофеля по согласованным условиям контракта, несмотря на предпринятые им возможные попытки.

Неисполнение предпринимателем государственного контракта послужило основанием для предъявления Управлением ФСИН в арбитражный суд настоящего иска о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к выводу о том, что государственный контракт не является заключенным. При этом суд исходил из того, что Управление ФСИН в нарушении пунктов 6, 7 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ не направило оператору электронной площадки контракт со своей электронной цифровой подписью и не представило доказательств, подтверждающих направление предпринимателю подписанного контракта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признал вывод суда о незаключенности государственного контракта ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что представленной в дело распечаткой с сайта электронной площадки подтверждается факт направления 12.08.2010 оператором электронной площадки предпринимателю государственного контракта, подписанного Управлением ФСИН электронной цифровой подписью.

Изучив условия государственного контракта N 260, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный государственный контракт следует считать заключенным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что из содержания писем предпринимателя усматривается признание им факта заключения государственного контракта.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение не допускается.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не осуществил поставку картофеля в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, фактически отказался от исполнения контракта, сославшись на невозможность поставки картофеля в связи со сложившейся ситуацией на рынке. Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения государственного контракта.

Неисполнение предпринимателем обязательства по поставке картофеля признано апелляционным судом существенным нарушением государственного контракта, повлекшим для Управления ФСИН ущерб, которое лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного государственного контракта.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения предпринимателем условий заключенного государственного контракта апелляционный суд взыскал с предпринимателя неустойку в сумме 2 300,32 руб., расчет которой был уточнен в апелляционном производстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, касаются установленных обстоятельств по делу, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств апелляционного суда, направлены на иную оценку выводов апелляционного суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанций.

С учетом положений статей 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ссылка предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А03-11904/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская