Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-9022/10 по делу N А75-5883/2010

г. Тюмень

Дело N А75-5883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда г. Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, 15; ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822) на определение от 17.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5883/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: Гультяев К.С. по доверенности от 23.05.2011 N 12402/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (далее - ООО "Русская строительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 24.03.2010 N 013/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.05.2010 N 15/268 Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры недействительными, соответственно, в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 3 674 459,53 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 809 629,40 руб., начисления пени в сумме 1 906 994 руб., наложения штрафа в сумме 527 269 руб.

В целях установления фактических обстоятельств по делу арбитражный суд первой инстанции 15.11.2010 вынес определение об истребовании доказательств, которым обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) предоставить сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВТМ Компании", расположенные на территории г. Москвы, в том числе по ул. Паромная, дом 9, корпус 1, а также сведения о наличии прав на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Комтехно", расположенные на территории г. Москвы, в том числе по ул. Ясенная, 28 (т. 20 л.д. 3-4).

Письмом от 13.12.2010 (исх. N 19/047/2010-745) Управление Росреестра по г. Москве сообщило, что запрос арбитражного суда не соответствует вступившему в законную силу приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Порядок).

При непредставлении Управлением Росреестра по г. Москве истребуемых доказательств Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.01.2011 повторно вынес определение об истребовании доказательств, которым Управлению Росреестра по г.Москве было указано на необходимость предоставления вышеперечисленных документов, содержащих сведения, необходимых при рассмотрении дела, суд предупредил лицо, у которого истребованы доказательства, о последствиях неисполнения принятого судом определения.

Данное определение суда было получено Управлением Росреестра по г. Москве, о чем свидетельствует ответ данного регистрирующего органа, изложенный в письме от 21.02.2011 (исх. N 19/005/2011-581), в котором указано на то, что арбитражным судом ненадлежащим образом оформлен запрос на представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

За неисполнение определений суда от 15.11.2010 и от 17.01.2011 о представлении доказательств (сведений) без уважительных причин Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.02.2011 вынес определение о наложении на Управление Росреестра по г. Москве судебного штрафа в размере 5 000 руб., который взыскан в федеральный бюджет.

Постановлением от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета конкретных обстоятельств дела, не отрицая вместе с тем получение принятых по делу судом определений об истребований доказательств, Управление Росреестра по г. Москве обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты о судебном штрафе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок истребования доказательств, поскольку к определению суда не приложен запрос о предоставлении сведений ЕГРП по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств (часть 6).

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ, истребует их, о чем выносится ответствующее определение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что арбитражным судом первой инстанции при подготовке настоящего дела к судебном разбирательству дважды выносились определения от 15.11.2010 и от 17.01.2011 об истребовании у Управления Росреестра по г. Москве доказательств (сведений) которые не были представлены данным лицом без уважительных причин.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить дополнительные доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности их представления на лицо, от которого требуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что подателем жалобы не была исполнена обязанность по представлению истребуемых судом документов (сведений), суд кассационной инстанции считает, что определением от 17.02.2011 арбитражный суд первой инстанции обоснованно наложил на Управление Росреестра по г. Москве судебный штраф в размере 5 000 руб.

Касаясь правовой позиции подателя кассационной жалобы относительно порядка представления суду доказательств (сведений) о содержании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, следует обратиться к письму от 26.01.2011 N Д23-251 Министерства экономического развития Российской Федерации, наделенного полномочиями нормативно - правового регулирования в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в котором указано, что форма такого судебного требования (запроса), за исключением "определения суда" об истребовании доказательств, АПК РФ и ГПК РФ также не установлена.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.04.2011 за N Д23-1784 указано, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 7 данного Федерального закона разрабатывается проект приказа, устанавливающий порядок доступа к информационным ресурсам, содержащимся в ЕГРП и ГКН, который планируется принять во 2 квартале 2011 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела.

Фактическим обстоятельствам наложения на Управление Росреестра по г. Москве судебного штрафа дана соответствующая правовая оценка с учетом норм действующего законодательства. Их переоценка не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5883/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая