Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-3965/11 по делу N А03-16220/2010

г. Тюмень

Дело N А03-16220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 (судья Доценко Э.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Солодилов А.В., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А03-16220/2010 по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания "РосКровля" (656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 84 "б", ИНН 2223045288, ОГРН 1042202061725) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, Социалистический пр. 47, ИНН 2225066710, ОГРН 1042202283562) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 31.12.2010 N 04-26/0049.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Строительная компания "РосКровля" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N РА-15-47 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6 093 958 руб., пени 1 673 602, 96 руб., штраф 931 932 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 изменена мотивировочная часть решения, резолютивная часть оставлена без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Инспекции, Общество использовало схему ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения доходов на расходы в виде комиссионного вознаграждения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт от 26.07.2010 N АП-15-28 и вынесено решение от 12.09.2010 N РА-15-47 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа 931 932 руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 093 958 руб., пени в сумме 1 673 608, 81 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в течение 2006, 2007, 2008 годов Общество использовало схему ухода от налогообложения путем заключения мнимых договоров комиссии с ИП Тагильцевой Т.Н., которая применяла упрощенную систему налогообложения.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы Инспекции об отсутствии экономического смысла в заключении налогоплательщиком договоров комиссии с ИП Тагильцевой Т.Н., возможность реализации товаров самостоятельно, заключение договоров комиссии и реализация комиссионного товара исключительно взаимозависимым лицам (Тагильцева Т.Н. и руководитель Общества Тагильцев В.Г. состоят в брачных отношениях), создание документооборота для минимизации налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по налогу на прибыль, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о соответствии спорных затрат требованиям налогового законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Общество уменьшило доходы по налогу на прибыль на расходы в виде комиссионного вознаграждения ИП Тагильцевой Т.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства (договоры комиссии, счета-фактуры, таблицы N 4, 5, 6) и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, а также учитывая, что в решении налогового органа не отражен способ (метод) определения комиссионного вознаграждения за 2006 и 2007 годы, правомерно удовлетворили требования Общества, поскольку налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности суммы комиссионного вознаграждения в связи с установленными в ходе рассмотрения дела расхождениями в данных о сумме переданного для реализации ИП Тагильцевой Т.Н. товара, отраженного в решении Инспекции, и в данных реализации товара, указанных в материалах дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том то, что налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности; заключенные сделки и их содержание не противоречат нормам налогового законодательства, фактическое несение расходов Обществом подтверждается материалами дела.

Основанным на материалах дела также является вывод судов о реальном исполнении сторонами договора комиссии и отсутствия мнимого характера сделки.

Вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения признан судами необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий указанных лиц с целью создания и осуществления данной схемы уклонения от уплаты налогов.

Ссылки Инспекции о том, что у Общества отсутствуют реальные экономические препятствия для самостоятельного реализации товара, отклонены судами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные договоры комиссии не обусловлены целями делового характера, а равно доказательств, что налогоплательщик самостоятельно реализовывал товар.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок отклонен судами с указанием, что взаимозависимость сторон сделки не свидетельствует сама по себе о необоснованности налоговой выгоды, а Инспекцией в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, что выгода получена в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что из совокупности доказательств, на основании которых принято оспариваемое решение Инспекции, не прослеживается вывод о реализации схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствии экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников и действий самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что основанные на исследовании обстоятельств настоящего дела выводы судов налоговым органом не опровергнуты, в том числе и в кассационной жалобе; всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана всесторонняя, полная и объективная оценка, кассационная инстанция считает, что суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль (пени, санкций).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А03-16220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.М. Цыганова