Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3214/11 по делу N А75-6252/2010

г. Тюмень

Дело N А75-6252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабовой Анжелы Магомедовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-6252/2010

по иску ООО "Сов-Оптторг-Продукт" (627740, Тюменская область, г. Советский, ИНН 8622014099, ОГРН 1078622000115)

к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Анжеле Магомедовне (628162, Тюменская область, г. Белоярский, ИНН 054801401638)

о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сов-Оптторг-Продукт" (далее - ООО "Сов-Оптторг-Продукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Раджабовой Анжеле Магомедовне (далее - ИП Раджабова А.М., предприниматель) о взыскании 272 737,16 руб. основного долга, 62 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 700 руб.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.01.2008 N 152.

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 272 737,16 руб. основного долга, 44 798,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 986,61 руб. судебных издержек на оплату представителя.

ИП Раджабова А.М. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не принят во внимание тот факт, что представитель Разумовская Е.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2007, не имела полномочий на подписание договора поставки. По мнению предпринимателя, спорный договор поставки является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и сделка не получила последующего одобрения.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судебными инстанциями по материалам дела установлено, что ООО "Сов-Оптторг-Продукт" в соответствии с договором поставки от 14.01.2008 N 121 передал ИП Раджабовой А.М. товар на общую сумму 956 098,93 руб.

Принятый товар оплачен предпринимателем частично на сумму 683 361 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составила сумму 272 737,16 руб.

Непогашение задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Сов-Оптторг-Продукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности материалами дела поставки товара, задолженности по оплате стоимости полученного предпринимателем товара.

Факт поставки товара на сумму 956 098,93 руб. подтверждается товарными накладными от 07.01.2008 N 223, от 14.01.2008 NN 693, 687, от 20.01.2008 N 1156, от 20.01.2008 N 1164 и не оспорен предпринимателем.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства оплаты полученного товара в полной сумме, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности 272 737,16 руб.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов, арбитражный суд признал подлежащей взысканию сумму процентов в размере 44 798,97 руб.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда о взыскании с предпринимателя суммы долга, процентов в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, указав, что возникшие между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что договор поставки от 14.01.2008 N 121 подписан неуполномоченным лицом и сделка не получила последующего одобрения подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судами всесторонне были исследованы обстоятельства подписания договора поставки представителем Разумовской Е.В., действующей на основании доверенности, выданной предпринимателем.

Судебные инстанции, принимая во внимание частичную оплату товара, поставленного обществом во исполнение договора поставки от 14.01.2008 N 152, правильно оценили данное обстоятельство как одобрение сделки в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм действующего законодательства при вынесении судебных актов, а по существу касаются установленных обстоятельств дела и направлены на иную их оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А75-6252/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская