Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-3511/11 по делу N А70-11012/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" на решение от 25.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-11012/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис энерго-сервисная компания" (г.Тюмень, ИНН 7204100567, ОГРН 1067203319545) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (г.Ханты-Мансийск, ИНН 7730555985, ОГРН 1077746325524) о взыскании 5 100 539 руб. 42 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис энерго-сервисная компания" Петров С.А. по доверенности N 01 от 22.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис энерго-сервисная компания" (далее - ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити", ответчик) о взыскании 3 911 006 руб. 56 коп. основного долга за выполненные работы, 1 189 532 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда N П-09-05 от 13.05.2009.

Решением от 25.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" взыскано 3 911 006 руб. 56 коп. долга, 555 362 руб. 93 коп. неустойки, всего 4 466 396 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Югра Сити" в пользу ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" взыскано 3 136 658 руб. 64 коп., из которых 2 581 295 руб. 71 коп. основного долга, 555 362 руб. 93 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Югра Сити", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что договор подряда N П-09-05 от 13.05.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о сроке выполнения работ.

В связи с этим, по мнению ответчика, требования истца о взыскании на основании пункта 9.5. данного договора неустойки является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, ООО "Югра Сити" указывает на то, что ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" необоснованно предъявлены к оплате материалы (спецификация N 7) на сумму 1 610 784 руб. 54 коп., которые для производства работ им не приобретались, а были получены от ответчика по накладной от 16.06.2009, которой суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

Оспаривая вывод суда об отсутствии возражений со стороны заказчика по акту приемки выполненных работ от 30.11.2009 на сумму 2 358 056 руб. 43 коп., ответчик отмечает, что направленная им ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" претензия N 788 от 08.12.2009 содержит его возражения против приемки выполненных работ по акту от 30.11.2009, в связи с чем данный односторонний акт приемки выполненных работ на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и у заказчика не возникло обязанности по оплате указанных в нем работ.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об опросе свидетеля Кубанцева В.А., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений данного свидетеля, а также, уменьшив размер основного долга, не произвел перерасчет неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Югра Сити", не смотря на непредъявление им встречного иска о взыскании с ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" денежных средств за услуги заказчика, сумма долга подлежала уменьшению на стоимость указанных услуг.

ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит постановление от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Югра Сити" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.05.2010 между ООО "Югра Сити" (заказчик) и ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N П-09-05 (далее - договор N П-09-05 от 13.05.2009), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие виды строительно-монтажных работ: устройство внутренней системы отопления Tl, Т2, устройство внутренней системы водоснабжения В1, ТЗ, Т4, устройство внутренней системы канализации Kl, К2, КЗ на объекте: жилой дом N 3 по ул.Ямской-Ледовой в г.Ханты-Мансийске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N П-09-05 от 13.05.2009 стоимость монтажных работ по нему составляет 5 700 000 руб., в том числе НДС. Цена договора является твердой и подлежит пересмотру только в случае изменения объемов работ заказчиком. Все изменения первоначальной стоимости, в том числе при изменении объемов работ, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2009 к договору N П-09-05 от 13.05.2009 на сумму 376 660 руб. на работы по пробивке технологических отверстий в перекрытиях и стеновых перегородках для прокладки трубопроводов систем отопления, водоснабжения и канализации, а также дополнительное соглашение N 2 от 03.07.2009 к данному договору на сумму 135 000 руб. на работы по устройству системы молниезащиты.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора N П-09-05 от 13.05.2009 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % цены договора, что составляет 1 710 000 руб., в том числе НДС. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные на объекте работы ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании промежуточных актов, выполненных согласно пункту 6.4. настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора N П-09-05 от 13.05.2010 срок выполнения работ по нему составляет 50 календарных дней с даты оплаты заказчиком счетов на материалы по согласованным спецификациям.

Пунктами 1.3., 3.4. договора N П-09-05 от 13.05.2009 установлено, что поставку материалов, необходимых для выполнения работ по пункту 1.1., осуществляет подрядчик. Стоимость, наименование и количество материалов согласовывается сторонами и оформляется в виде спецификаций по каждому виду работ. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов согласно спецификаций, согласованных сторонами. Оплата производится за 15 рабочих дней до начала выполнения работ.

Сторонами согласованы спецификации к договору N П-09-05 от 13.05.2009 на материалы: N 1 (система внутренней канализации К-1) на сумму 645 293 руб. 29 коп.; N 2 (система внутреннего водоснабжения) на сумму 5 927 227 руб. 63 коп.; N 2/1 (система отопления) на сумму 220 001 руб. 01 коп.; N 3 (отопление) на сумму 109 396 руб. 38 коп.; N 4 на сумму 640 678 руб. 30 коп.; N 5 (система отопления) на сумму 1 329 710 руб. 85 коп.; N 6 (система отопления) на сумму 355 198 руб. 76 коп.

Истец сопроводительным письмом от 20.11.2009 направил ответчику для подписания документы, а именно: спецификацию N 7; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 648 814 руб. 37 коп., которые получены ответчиком 08.12.2009.

В ответ ООО "Югра Сити" направило ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" претензию N 788 от 08.12.2009 с предложением нести коллегиально убытки перед участниками долевого строительства в связи с просрочкой подрядчиком исполнения своих обязательств по договору. В этой же претензии ответчик отказался от подписания и оплаты стоимости материалов по спецификации N 7, указав на то, что это приведет к удорожанию стоимости работ по договору.

В ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о частичной оплате выполненных работ и разделении спорной и бесспорной частей актов выполненных работ в отдельные акты.

11.12.2009 подрядчик представил заказчику сопроводительным письмом для подписания акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 на сумму 5 290 757 руб. 94 коп. (2 111 000 руб. стоимость монтажных работ) и N 1 от 30.11.2009 на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. (839 000 руб. стоимость монтажных работ).

Ответчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009 на сумму 5 290 757 руб. 94 коп. подписал, а от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009 на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. отказался без указания причин.

Ответчик произвел частично оплату выполненных работ по договору N П-09-05 от 13.05.2009 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 19.06.2009 и N 2 от 03.07.2009 на общую сумму 21 148 455 руб. 99 коп., из которых 4 873 060 руб. - строительно-монтажные работы, 16 275 395 руб. 99 коп. - материалы.

27.10.2009 заказчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ООО "Югра Сити" не были оплачены выполненные по договору N П-09-05 от 13.05.2009 работы в полном объеме, ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Югра Сити" на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условий договора N П-09-05 от 13.05.2009 возникла обязанность по оплате долга за выполненные ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" работы в размере 3 911 006 руб. 56 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период просрочки платежа с 18.12.2009 по 30.09.2010 в размере 1 110 725 руб. 86 коп. При этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пеней до 555 362 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции в целом выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 1 329 710 руб. 85 коп. стоимости материалов по спецификации N 5, оплаченных ответчиком по платежному поручению N 119 от 11.03.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" в части взыскания с ООО "Югра Сити" 2 358 056 руб. 43 коп. задолженности за выполненные истцом работы по акту N 1 от 30.11.2009, который ответчиком не подписан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО "Югра Сити" принятых на себя по договору N П-09-05 от 13.05.2009 обязательств и возникновения обязанности по оплате истцу выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4.2. договора N П-09-05 от 13.05.2009 срок выполнения работ по нему составляет 50 календарных дней с даты оплаты заказчиком счетов на материалы по согласованным спецификациям.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком исполнено обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в размере 16 275 395 руб. 99 коп.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 328, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, обоснованно указали на то, что договор подряда N П-09-05 от 13.05.2010 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правильно применив к спорным правоотношениям требования статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт направления ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" в адрес ООО "Югра Сити" акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009 на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик не представил мотивированный отказ от его подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Югра Сити" необоснованно уклонилось от подписания данного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом доказан факт выполнения для ответчика работ на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009, правомерно удовлетворили требование ООО "Мегаполис энерго-сервисная компания" в части взыскании с ООО "Югра Сити" 2 358 056 руб. 43 коп. основного долга.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Югра Сити" 223 239 руб. 28 коп. задолженности за строительно-монтажные работы, поскольку представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009 на сумму 5 290 757 руб. 94 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, подтверждается факт выполнения строительно-монтажных работ на указанную сумму, а также потребительская ценность выполненных подрядчиком работ, при этом доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме на сумму 5 290 757 руб. 94 коп. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5. договора N П-09-05 от 13.05.2009 сторонами установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО "Югра Сити" сроков оплаты работ по договору N П-09-05 от 13.05.2009, при этом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил ее до 555 362 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения данного размера пеней не нашел.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11012/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль