Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. N Ф04-3148/11 по делу N А27-17501/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" N Ф04-3148/2011 (13753-А27-21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 (судья Михаленко Е.Н.) по делу N А27-17501/2010 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Киселевское тепловое предприятие" Бортникова Сергея Леонидовича (ИНН 4211021430, ОГРН 1084211000500) к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (ИНН 4211009225, ОГРН 1024201261072) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" - Коркунова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Киселевское тепловое предприятие" Бортников Сергей Леонидович 08.12.2010 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ "УМЖКХ "Служба заказчика") о взыскании 6 394 061 рубля 46 копеек задолженности.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника требование мотивировано ненадлежащим исполнением управляющей организацией (потребителем) обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 5 за период с января по июнь 2009 года.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 2 709 725 рублей 47 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 апелляционная жалоба МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" возвращена в связи с несоблюдением порядка обращения и признанием неуважительной причины пропуска срока обжалования.

МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Киселевское тепловое предприятие" 1 794 819 рублей 80 копеек задолженности.

Заявитель указывает на проведение частичной оплаты суммы долга и необходимости учета договоров о переводе долга.

В судебном заседании представитель МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" поддержал требование об отмене судебных актов и сослался на нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полноте выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела о последующем проведении расчетов.

Конкурсный управляющий ООО "Киселевское тепловое предприятие" Бортников С.Л. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы МУ "УМЖКХ "Служба заказчика".

Истец подтвердил обоснованность суммы задолженности согласно акту сверки от 26.08.2009.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что по заключенному с ООО "Киселевское тепловое предприятие" (поставщиком) договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 5 МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" (управляющая организация) получала через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для последующей передачи собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, которые указаны в приложении N 1.

Обязательством управляющей организации (пункты 5.1.2, 7.2.1, 7.2.2 договора) является предварительная оплата потребленной тепловой энергии до 20 числа текущего месяца в размере 50 % от договорного объема и окончательный расчет за фактически потребленный объем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Требование о ненадлежащем исполнении МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" обязательства по оплате тепловой энергии в интересах энергоснабжающей организации заявлено конкурсным управляющим ООО "Киселевское тепловое предприятие" Бортниковым С.Л., утвержденным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 в рамках другого дела N А27-18680/2009.

Из пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает возложение на конкурсного управляющего обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании для формирования конкурсной массы (статья 131 названного Закона).

В ходе исследования исполнения сторонами обязательств по указанному договору энергоснабжения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548) энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает энергию абоненту (потребителю), который производит ее оплату в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По результату выяснения обстоятельств спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании в отзыве ответчика суммы задолженности в размере 2 709 725 рублей 47 копеек согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2009.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с признанием МУ "УМЖКХ "Служба заказчика" иска суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим лицом обязательства по оплате стоимости тепловой энергии на общую сумму 2 709 725 рублей 47 копеек за период с января по июнь 2009 года и на законном основании удовлетворил требование ООО "Киселевское тепловое предприятие" о ее взыскании в качестве задолженности.

Доводы заявителя о последующем проведении расчетов и наличии на сегодняшний период времени долга в меньшей сумме не могут быть приняты во внимание, как противоречащие особенностям кассационного производства (часть 1 статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствии доказательств ее исполнения, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 по делу N А27-17501/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская