Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3825/11 по делу N А46-15314/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича на решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15314/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича (ОГРНИП 304550512100349) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кученев Николай Виленович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.09.2010 N 3098/вп Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление).

Решением от 04.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения требований, предъявляемым к товарам (работам, услугам), Управлением установлено, что на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 03.01.2005, заключенного между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - Общество, ООО "Дарина"), Общество приняло на себя обязательства по изготовлению продукции из сырья, поставляемого Предпринимателем: замороженных полуфабрикатов (пельменей, вареников), замороженных готовых блюд (блинов фаршированных, беляшей), а также других полуфабрикатов, качество которых должно соответствовать требованиям действующих стандартов, технических условий и подтверждаться сертификатами и удостоверениями.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что Предприниматель как поставщик давальческого сырья (мяса) в нарушение санитарных правил "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила СП 1.1.1058-01.1.1", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - санитарные правила СП 1.1.1058-01), не имеет утвержденной программы производственного контроля, не организует лабораторный микробиологический контроль поступающего сырья (от поставщиков) в соответствии с Инструкцией от 22.06.2000 N 1400/1751. В нарушение статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон 29-ФЗ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 4.2.2.1 и 4.2.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 Предприниматель не выполнил обязанность по предоставлению покупателям (потребителям) полной и достоверной информации о составляющих компонентах на маркировке потребительской упаковки товара - пельмени "Русские" и "Особенные" (отсутствует полный состав продукта, а также указание на наличие в их составе мяса конины).

По данным обстоятельствам Управлением составлен акт от 06.09.2010 N 3098/вп и выдано предписание от 06.09.2010 N 3098/вп.

Предписанием Управление обязало Предпринимателя в срок до 04.10.2010 устранить выявленные в ходе проверки нарушения путем организации и проведения мероприятий по производственному контролю, организации лабораторного микробиологического контроля поступающего сырья (от поставщиков), выполнения обязанности по доведению до потребителей информации о составляющих компонентах на маркировке товаров и отражению на маркировке потребительской упаковки товаров (пельмени "Особенные" и "Русские") полного состава продукта, используемого для изготовления.

Полагая, что предписание Управления является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из правомерности оспариваемого предписания.

При рассмотрении спора суды указали, что постановлением мирового судьи от 23.11.2010 по делу N 5-3419/2010 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение оспариваемого предписания. Суды приняли во внимание, что, привлекая Предпринимателя к административной ответственности, суд общей юрисдикции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным лицом, обязанность по выполнению отраженных в предписании мероприятий установлена законодательством.

Доводы Предпринимателя о нарушении судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе довод Предпринимателя о вынесении оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляют, в том числе специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании указанных норм суды пришли к выводу о наличии полномочий на выдачу оспариваемого предписания у главного специалиста-эксперта Управления Козловского И.В. Кроме того, суды отметили, что право выдавать предписания предусмотрено пунктом 3.1 должностного регламента данного специалиста.

Судами признана необоснованной ссылка Предпринимателя на положения пункта 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент).

Суды указали, что полномочия специалиста территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на выдачу предписания предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, которым утверждено Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу нежели приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, которым утвержден Административный регламент.

Кроме того, указанный Административный регламент разработан и принят в соответствии с порядком проведения мероприятий по контролю, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", который не применяется с момента вступления в силу (01.05.2009) Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Каких-либо изменений в регламент после принятия Закона N 294-ФЗ не вносилось.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае выявления ими при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании части 3 статьи 27 Закона N 294-ФЗ нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей данному Закону, со дня вступления в силу данного Закона до дня приведения их в соответствие с данным Законом.

Таким образом, Административный регламент может применяться в части, не противоречащей Закону N 294-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что акт проверки не может служить основанием для принятия должностным лицом каких-либо мер, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ выявленные в ходе проверки нарушения законодательства являются основанием для выдачи уполномоченным органом предписания об устранении таких нарушений. В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки, в котором содержатся ссылки на доказательства и обоснование нарушений законодательства, выявленных в ходе проверки.

В целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания в соответствии со статьями 4, 9, 22 Закона N 29-ФЗ, статьями 11, 32 Закона N 52-ФЗ на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий возложена обязанность по организации и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем правления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества установлена пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ.

Судами установлено, что Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией полуфабрикатов и замороженных готовых блюд, для изготовления которых он поставляет сырье, в том числе мясо.

Исходя из указанных правовых норм, суды обоснованно указали на обязанность Предпринимателя организовывать и проводить мероприятия по производственному контролю, включая проведение лабораторных исследований и испытаний.

Поскольку Законом N 52-ФЗ не установлен перечень и порядок проведения лабораторного микробиологического контроля сырья, суды указали, что в целях организации и проведения такого контроля подлежит применению Инструкция по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки, утвержденная 27.06.2000 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Инструкция).

Вместе с тем судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения Предпринимателем требований санитарных правил, обеспечивающих безопасность пищевой продукции.

Судами не принят довод Предпринимателя об отсутствии у него обязанности осуществлять лабораторный микробиологический контроль поступающего от поставщиков сырья со ссылкой на наличие договора поручения от 12.01.2010, заключенного между ним и ООО "Дарина", согласно которому ООО "Дарина" берет на себя обязательства совершать от своего имени и за свой счет следующие действия: заключить договор на проведение лабораторных исследований сырья передаваемого по договору давальческого сырья от 03.01.2005; заключить договор на проведение лабораторных исследований продукции изготавливаемой по договору давальческого сырья от 03.01.2005; совершать иные действия для исполнения поручения по настоящему договору.

Суды исходили из того, что возложение поставщиком сырья (мяса) вышеуказанной обязанности, предусмотренной Законом N 52-ФЗ, на иное лицо по гражданско-правовому договору недопустимо, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Предприниматель признал наличие установленных в ходе проверки нарушений пункта 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ, статьи 10 Закона N 2300-1, "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 N 401-ст (пункты 4.2.2.1, 4.2.2.2), выразившихся в отсутствии указания информации о полном составе продукта, на устранение которых направлен пункт 3 оспариваемого предписания.

Доводы Предпринимателя о непринятии судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суды, отклоняя поданные Предпринимателем заявления о фальсификации акта проверки от 06.09.2010 N 3098/вп, исходили из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности оспариваемого предписания. Вывод Управления, зафиксированный в акте проверки об опасности продукции, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15314/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин