Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. N Ф04-3326/11 по делу N А27-743/2011

г. Тюмень

Дело N А27-743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мицкевич В.С. на определение от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Журавлева В.А.) по делу N А27-743/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мицкевич В.С. (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Орджоникидзе, 4-26, ИНН 4205161310, ОГРН 1084205014300).

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.12.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мицкевича В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства N 32/9/36393/12/2010.

Решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 07.04.2011 нарушены нормы процессуального права, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение о возвращении апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункту 2 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель вправе принимать постановление о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае предметом спора являлась законность постановления о наложении установленного статьей 17.15 КоАП РФ административного штрафа, принятого судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 14-17), подлежат применению нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Особого порядка рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административно штрафа Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности должны применяться положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, срок обжалования по которым составляет один месяц, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, на основании частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.02.2011 истек 15.03.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.02.2011 согласно штемпелю Арбитражного суда Новосибирской области была подана судебным приставом-исполнителем 25.03.2011, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не было заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о возвращении судебному приставу-исполнителю апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ввиду пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, являются правильными.

Учитывая, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-743/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова