Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. N Ф04-2666/11 по делу N А02-1048/2010

г. Тюмень

Дело N А02-1048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.11.2010 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Ярцев Д.Г, Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А02-1048/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центр" (ИНН 2221175309, ОГРН 1092221006790) к закрытому акционерному обществу "Горно-Алтайская ПМК" (ИНН 0411000102, ОГРН 1020400734276) о взыскании 564 255 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Системы видеонаблюдения".

В заседании приняли участие представители:

от истца - Волкова К.Л. по доверенности от 19.07.2011,

от ответчика - Москвин Ю.В. по доверенности от 24.05.2011,

от третьего лица - Зеленцов О.В. по доверенности от 05.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Центр" (далее - ООО "СВ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-Алтайская ПМК" (далее - ЗАО "Горно-Алтайская ПМК") о взыскании 564 255 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Системы видеонаблюдения".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.11.2010, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 487 729 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами не были учтены и исследованы обстоятельства заключения договора субподряда N 3 от 11.01.2010 с ООО "СВ-Центр". Самим истцом никаких работ на санузлах и душевых в 2010 г. не производилось, 04.03.2010 акт по форме КС-2 ответчику истцом на подпись не передавался.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" является подрядчиком по муниципальному контракту N 108074053 от 28.08.2009, заключенному с Отделом образования администрации района (аймака) Муниципального образования "Онгудайский район" на капитальный ремонт МОУ "Куладинская средняя общеобразовательная школа" в селе Кулуда Онгудайского района.

04.09.2009 между ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" (генподрядчик) и ООО "Системы видеонаблюдения" (субподрядчик) и 11.01.2010 между ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" (генподрядчик) и ООО "СВ-Центр" (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда N 31 и N 3 соответственно, по условиям которых субподрядчики обязались выполнить работы по капитальному ремонту МОУ "Куладинская средняя общеобразовательная школа" в селе Кулуда Онгудайского района в объеме и содержании согласно сметной документации, представляемой генподрядчиком (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Как указал истец, договор субподряда N 3 от 11.01.2010 был заключен ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" с ООО "СВ-Центр" в связи с переходом ООО "Системы видеонаблюдения" на другую систему налогообложения, а объемы работ, выполненные ООО "Системы видеонаблюдения", в соответствии с письмом от 13.01.2010, в соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) были отнесены на ООО "СВ-Центр". При этом ООО "Системы видео наблюдения" просило аннулировать счета-фактуры N 1364 от 16.12.2009 и N 1424-1427 от 23.12.2009.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В декабре 2009 г. - январе 2010 г. ответственный работник генподрядчика Ороев Г.Д., по актам освидетельствования скрытых работ принял результаты работ, выполненных ООО "Системы видеонаблюдения" на объекте заказчика (душевые, санузлы).

04.03.2010 начальником ПТО ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" были приняты объемы работ, выполненные ООО "СВ-Центр" на объекте ответчика, в которые были включены и работы (их стоимость), выполненные ООО "Системы видеонаблюдения".

04.03.2010 истец направил ответчику уведомление о выполнении работ по ремонту санузлов и душевых в полном объеме и о необходимости проверить приложенные сметные расчеты для дальнейшего подписания актов приемки выполненных работ и оплаты работ.

Однако ответчик выполнить указанные требования отказался, сославшись на то, что заявленные ООО "СВ-Центр" работы были выполнены ЗАО "Спартак-Дельта", с которым у ответчика был заключен договор субподряда, и подписан акт приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СВ-Центр" с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении судебных актов о частичном удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из того, что предмет договоров субподряда, подписанных ответчиком с истцом и третьим лицом, определен не был, однако факт выполнения работ истцом и третьим лицом подтвержден материалами дела, следовательно, ответчиком приобретен, но необоснованно не оплачен результат выполненных истцом подрядных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом на объекте ответчика, его представителями были приняты без возражения. Отдел образования администрации района (аймака) Муниципального образования "Онгудайский район" принял у ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" выполненные работы по объекту капитального ремонта, в том числе и работы, о выполнении которых заявлено истцом. При этом ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" не отрицается и тот факт, что работы заказчиком ему оплачивались (л.д. 104-108, т. 1).

Истцом на основании пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации была определена стоимость выполненных работ в сумме 487 729 руб. (сумма за вычетом счетной ошибки, признанной истцом).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда, поскольку само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа во взыскании оплаты выполненных по данному договору подрядных работ.

В данном случае ответчик, приняв выполненные работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А02-1048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько