Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3286/11 по делу N А03-9975/2009

г. Тюмень

Дело N А03-9975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Альянс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2010 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Нагишева О.Б., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-9975/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 2223044615, ОГРН 1032202061077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Альянс" (127018, г. Москва, ИНН 7705469387, ОГРН 1027705017812)

об уменьшении цены поставленного товара с недостатками, о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи

и по встречному иску о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нордик Альянс" - адвокат Царьков П.В. по доверенности от 19.07.2011,

общества с ограниченной ответственность "Алтайвторметалл" - Маценко О.В. по доверенности от 21.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл" (далее - ООО "Алтайвторметалл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Альянс" (далее - ООО "Нордик Альянс") об уменьшении цены на сумму 1 800 000 руб. некачественного оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 24.06.2008 N 76 (далее - договор N 76) и о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 648 442 руб., либо замены оборудования на соответствующее техническим характеристикам, указанным в приложении N 5 к договору.

Иск основан ссылками на статьи 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных требований, ООО "Алтайвторметалл" просило уменьшить цену на поставленное оборудование на 1 799 140 руб. и взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 647 582 руб.

ООО "Нордик Альянс", возражая против заявленных требований, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании 1 151 558,80 руб. задолженности за принятое оборудование и выполненные монтажные работы, ссылаясь на подписанный акт ввода в эксплуатацию от 13.11.2008 и неполную оплату оборудования и монтажных работ по договору N 76.

В процессе рассмотрения дела ООО "Алтайвторметалл" признало обоснованным встречное требование в сумме 9 194,80 руб., заявило отказ от иска в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 647 582 руб. и просило взыскать 1 142 364 руб. в счет уменьшения стоимости оборудования.

Решением от 29.11.10 арбитражный суд прекратил производство по делу части отказа от иска и отказал ООО "Алтайвторметалл" в удовлетворении требования об уменьшении стоимости покупной цены оборудования по мотиву недоказанности размера снижения цены, признав неправомерным расчет. По встречному иску арбитражный суд взыскал сумму 9 194, 80 руб., признанную ООО "Алтайвторметалл", и отказал в остальной сумме, считая, что поскольку акт пуско-наладочных работ не подписан, то не наступила обязанность ООО "Алтайвторметалл" по оплате предъявленной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2011 поддержал обоснованность выводов суда, оставив решение суда без изменения.

ООО "Нордик Альянс" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 328, 475 Гражданского кодекса Российской федерации, на нарушение статей 49, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что частичное отклонение встречного иска при одновременном его удовлетворении в части суммы, признанной ООО "Алтайвторметалл", противоречит установленным обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, устранение недостатков согласно дополнительному соглашению N 1 к договору является встречным обязательством ООО "Нордик Альянс", обусловленным оплатой стоимости оборудования; оформление акта пусконаладочных работ от 13.11.2008 является формальным основанием для платежа суммы 1 151 558 руб.

ООО "Алтайвторметалл" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их противоречащими материалам и обстоятельствам по делу, считая недоказанным право требования оставшейся суммы по договору N 76, просило судебные акты оставить без изменения, как основанные на правильном применении норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Нордик Альянс" в своих пояснениях поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Алтайвторметалл" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Нордик Альянс" в соответствии с заключенным договором от 24.06.2008 N 76 обязалось поставить ООО "Алтайвторметалл" прессовое оборудование, указанное в приложении N1, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке поставленного оборудования и обучению персонала покупателя.

Общая сумма поставки оборудования по договору N 76 определена сторонами в размере 5 757 794 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 76, ООО "Алтайвторметалл" в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора обязано осуществить авансовый платеж в размере 1 727 338,20 руб. (30%), а второй платеж в сумме 2 878 897 руб. осуществить в течение 3-х банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода. При этом сторонами согласовано, что оплата оставшейся части (1 151 558,80 руб.) производится в течение 3-х дней с даты подписания сторонами акта пуско-наладочных работ.

ООО "Алтайвторметалл" во исполнение условий договора N 76 перечислило 4 606 236 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N356 от 01.07.2008, N363 от 03.07.2008, N361 от 07.07.2008, N377 от 08.07.2008, N379 от 09.07.2008, N389 от 15.07.2008, N510 от 08.09.2008.

ООО "Нордик Альянс" по акту от 13.11.2008 передало ООО "Алтайвторметалл" прессовое оборудование.

В связи с обнаружением дефектов прессового оборудования (несоответствие пропускной способности сведениям технического описания), ООО "Алтайвторметалл" претензией от 10.12.2008 просило устранить неполадки оборудования, либо уменьшить стоимость оборудования и соответственно заключить договор на новых условиях.

Стороны 30.01.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 76, в котором перечислили недостатки оборудования, выявленные при проведении пуско-наладочных работ, определили срок их устранения до 15.03.2009 и установили возможность изменения цены в сторону уменьшения в соответствии с дефектами.

ООО "Алтайвторметалл", ссылаясь на то, что в нарушении пункта 5.12 договора N 76 не были устранены выявленные недостатки оборудования, предъявило претензию от 23.07.2009 с просьбой заменить прессовое оборудование, либо уменьшить стоимость оборудования до 1 192 800 руб. и соответственно заключить договор на новых условиях.

Не устранение ООО "Нордик Альянс" выявленных недостатков оборудования и отказ от уменьшения стоимости оборудования явилось основанием для обращения ООО "Алтайвторметалл" в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Алтайвторметалл" были назначены две технические экспертизы.

По результатам экспертизы от 25.10.2010, проведенной ООО Экском" в присутствии представителей ООО "Алтайвторметалл" и ООО "Нордик Альянс", подтвердилось, что прессовое оборудование имеет существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации пресса, подлежащие устранению специалистами.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Нордик Альянс" обязательства по поставке оборудования по договору N 76, признав доказанным факт получения ООО "Алтайвторметалл" оборудования с наличием дефектов, выявленных при проведении пуско-наладочных работ пресса, которые не были устранены ООО "Нордик Альянс".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Арбитражный суд, проверив расчет ООО "Алтайвторметалл" уменьшения стоимости оборудования и признав его неправомерным, пришел к выводу о недоказанности размера снижения стоимости пресса и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, арбитражный суд установил, что обязанность ООО "Алтайвторметалл" по оплате суммы 1 151 558,80 руб. в соответствии с пунктом 4.1.3 договора N 76 на момент рассмотрения спора не наступила, поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО "Алтайвторметалл" признало встречное требование в части суммы 9 194,80 руб., арбитражный суд удовлетворил встречный иск в указанной сумме и отказал в остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов признаются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая правильность выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для иной оценки доказательств и выводов судов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского от 29.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А03-9975/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская