Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-3109/11 по делу N А75-7599/2010

г. Тюмень

Дело N А75-7599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-7599/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (г. Ханты-Мансийск ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к Администрации Ханты-Мансийского района (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1028600511500, ИНН 8618002968) о взыскании 22 035 974,88 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1058600090196, ИНН 8601026093), Департамент строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ханты-Мансийского автономного района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Желтых В.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ханты-Мансийского района (далее - Администрация) о взыскании суммы основного долга в размере 22 035 974,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Согласно пункту 1.5 устава Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, последний является правопреемником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 370 136,19 руб., отказавшись от взыскания стоимости выполненных работ по неподписанному акту и имуществу, переданному сельским поселениям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 (судья Мигазетдинов М.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 18 370 136,19 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МП "ЖЭК-3" просит постановление апелляционного суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права - статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ханты-Мансийского автономного района в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Ханты-Мансийского района от 31.01.2008 N 46-р утвержден устав МП "ЖЭК-3", по условиям пункта 1.4 которого учредителем предприятия является Департамент имущественных отношений, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района, уполномоченный выступать от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования Ханты-Мансийский район.

Согласно разделу 3 устава МП "ЖЭК-3", имущество предприятия находится в муниципальной собственности Ханты-Мансийского района; право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 3.9 устава имущество, переданное предприятию по решению учредителя, прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности, являются одним из источников формирования имущества предприятия.

Строительство, обновление и реконструкция основных фондов осуществляется за счет оставшейся в распоряжении предприятия части чистой прибыли (пункт 3.14 устава).

Приказом Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского округа от 25.02.2008 N 97-п на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество, находящееся в безвозмездном пользовании муниципальных предприятий "ЖЭК", ЖЭК-2" передано истцу на праве хозяйственного ведения, передачу имущества предписано оформить актами приема-передачи, а также внести изменения в реестр муниципального имущества и казну района.

Факт передачи имущества с баланса Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования в хозяйственное ведение МП "ЖЭК-3" подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (т.д. 3 л.д. 59).

В обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указано, что в 2009 году Муниципальным предприятием "ЖЭК-3" выполнен капитальный ремонт имущества, принадлежащего, по утверждению истца, на праве собственности ответчику. Капитальный ремонт выполнялся силами и средствами истца, в связи с невозможностью эксплуатации имущества и необходимостью подготовить объекты к отопительному сезону 2009 - 2010 годов.

Истец также указывает, что имущество передавалось ему на праве хозяйственного ведения, однако данное право не было зарегистрировано, поэтому не возникло.

В связи с чем, по мнению муниципального предприятия, ответчик как собственник имущества неосновательно обогатился на сумму произведенного капитального ремонта.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные комиссией в составе представителей со стороны истца и УКСа.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения на спорные объекты у истца не возникло. Обязанность по содержанию имущества должен нести собственник. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные правоотношения, а подписание органами муниципального образования актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, что является основанием для их оплаты.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность по регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество лежала именно на МП "ЖЭК-3". Неисполнение предприятием этой обязанности не может влечь для собственника имущества дополнительные расходы по содержанию имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом указал, что государственная регистрация является правоподтверждающим, а не правообразующим фактом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии получения Администрацией неосновательного обогащения за счет истца, поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом полученное имущество было поставлено на свой баланс и ежеквартально предоставлялся отчет в Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования о движении основных средств.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, исполнивший свои обязательства по передаче истцу имущества для осуществления им своей уставной деятельности в хозяйственное ведение, не должен нести обязанность по содержанию данного имущества на основании того, что отсутствует правоподтверждающий юридический факт возникновения права хозяйственного ведения по причине необоснованного бездействия истца.

Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для регистрации права хозяйственного ведения у истца (доказательств изъятия у истца этого имущества, или отказа последнего от правоотношений, в силу которых право хозяйственного ведения возникает и подлежит государственной регистрации) истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что выполненные истцом ремонтные работы на объектах коммунального хозяйства, используемых им в процессе осуществления своей уставной деятельности, в отношении которых он фактически осуществляет правомочия обладателя права хозяйственного ведения, являются реализацией им своей обязанности по содержанию данных объектов.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал стоимость фактически выполненных работ, то есть размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А75-7599/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько