Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 г. N Ф04-3859/11 по делу N А45-17837/2010

г. Тюмень

Дело N А45-17837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-17837/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Речинского Владимира Григорьевича (г.Новосибирск, ул.Выборная, дом 122/1, кв. 91, ИНН 421808690505) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 2, встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Речинскому Владимиру Григорьевичу о взыскании 11 490 723,73 руб.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Речинский Владимир Григорьевич, его представитель - Вальщиков В.А. по доверенности от 26.04.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Митько В.И. по доверенности от 28.09.2010 N 71, Фролов А.В. по доверенности от 12.09.2010 N 68, Шарков А.Н. по доверенности от 01.03.2011 N 10.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Речинский Владимир Григорьевич (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решении от 24.06.2010 N 2.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 11 490 723,73 руб.

Решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

Постановлением от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии заявления Предпринимателя к производству, поскольку согласно решению о государственной регистрации от 15.07.2010 N 4415А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об утрате Речинским В.Г. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции при оставлении решения суда без изменения нарушил часть 2 статьи 27, пункт 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Инспекция считает, что при рассмотрении спора по существу суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не применили пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не учли доводы налогового органа о невозможности реализации товаров (работ) ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Аванта", ООО "Град".

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.05.2010 N 2.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 24.06.2010 N 2, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 484 193,60 руб. за 2007 и 2008 годы; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в профессиональные налоговые вычеты при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц затрат на приобретение товаров у ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО Град", ООО "Аванта"; применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, Предпринимателем не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерности доначисления Предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пени и привлечения к ответственности.

Данный вывод судебных инстанций соответствует законодательству о налогах и сборах и установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что Предпринимателем в 2007 году были заключены договоры на приобретение товара у ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", в 2008 году были заключены договоры на приобретение товара у ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО "Град", ООО "Аванта".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, арбитражные суды установили, что Предпринимателем у указанных контрагентов в 2007-2008 годах приобретался для последующей реализации лук репчатый; товар поставлен Предпринимателю, оплачен им через расчетный счет безналичным путем; впоследствии товар реализован третьим лицам, в связи с чем пришли к выводу о реальности осуществляемых хозяйственных операций.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов (регистрация организаций по адресу "массовой" регистрации, отсутствие основных средств, небольшая численность работников, отрицание номинальными руководителями причастности к деятельности организаций, отсутствие расходования денежных средств на обеспечение деятельности организации (хозяйственные нужды); непредставление бухгалтерской отчетности или представление с указанием к уплате минимальных сумм налогов), были предметом исследования арбитражных судов, которые посчитали их недостаточными для вывода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами при отсутствии доказательств направленности действий Предпринимателя на создание условий для возмещения налога из бюджета.

Справка эксперта от 06.05.2010 N 5145, на которую ссылается Инспекция, также была предметом исследования судов и получила надлежащую оценку наряду с иными доказательствами.

При этом арбитражные суды обоснованно указали, что показания Половникова А.С., Левшина А.В., Ефременко М.С., Сенченко П.Н., Жданова Р.А., Терехова И.Е., числящихся руководителями, соответственно, ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО Град", ООО "Аванта" и отрицавших причастность к деятельности организаций, не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как правильно указали суды, данные лица заинтересованы в уклонении от ответственности. Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что Половников А.С., Жданов Р.А. и Терехов И.Е. не отрицали факта регистрации на свое имя организаций ООО "Артем", ООО "Аванта", ООО "Град", соответственно, и подписания документов, необходимых для осуществления организациями хозяйственной деятельности.

Довод об отсутствии товарно-транспортных накладных обоснованно отклонен судами, поскольку оформление товарно-транспортных накладных обязательно в случаях перевозки груза автотранспортной компанией, а заявитель не является заказчиком перевозки.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, на которые ссылается Инспекция; доказательств взаимозависимости или аффилированности Предпринимателя и его контрагентов; доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, перечисленных контрагентам за товар безналичным путем, арбитражные суды пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению товара Предпринимателем у ООО "Артем", ООО "Синтез", ООО "Технология развития", ООО "Газсервис", ООО Град", ООО "Аванта" и удовлетворил требования Предпринимателя, признав незаконным оспариваемое решение Инспекции.

Довод Инспекции о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Речинский В.Г. на момент подачи заявления утратил статус индивидуального предпринимателя, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как установил суд, у суда первой инстанции на момент подачи заявления Речинским В.Г. не имелось сведений об утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд заявителем было представлено свидетельство о государственной регистрации его в качестве предпринимателя. Инспекция не представила суду сведений об утрате Речинским В.Г. статуса предпринимателя. Более того, сама заявила встречное требование о взыскании с Предпринимателя соответствующих сумм. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, несут сами лица.

Поскольку налоговый орган не известил суд об утрате Речинским В.Г. статуса предпринимателя, спор вытекал из предпринимательской деятельности этого лица, что соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Новосибирской области не было оснований для прекращения производства по делу.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде Речинский В.Г. был зарегистрирован (17.02.2011) в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно указала, что прекращение производства по делу будет противоречить задачам судопроизводства, поскольку Речинский В.Г. не сможет обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения Инспекции, и фактически будет лишен права защищать свои права.

Поскольку по существу дело рассмотрено правильно, кассационная инстанция (принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2008 N 5853/08) считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора требование налогового органа о прекращении производства по делу в арбитражном суде удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17837/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас