Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-3361/11 по делу N А75-8607/2010

г. Тюмень

Дело N А75-8607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2010 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-8607/2010 по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ОГРН 1028601394161, ИНН 8616005272) о взыскании 19 790 746,92 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой") о взыскании задолженности в размере 19 790 746,92 руб. по договору N 62.414.08 от 08.10.2008 на выполнение работ по разработке технической документации по объекту: "ВЛ 110 кВ Сергино-Пунга с расширением ОРУ-110 кВ Сергино".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Электросетьстрой" просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что применив часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям о выполнении проектных и изыскательских работ, суд применил закон, не подлежащий применению. Односторонние акты выполнения проектных работ без участия заказчика невозможны в силу действующего законодательства. По условиям договора сдача-приемка работ оформляется актов, подписанным сторонами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Электросетьстрой" обязательства по оплате выполненных для него ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" работ.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда N 62.414.08 от 08.10.2008, предметом которого является выполнение работ по разработке технической декларации по объекту: "ВЛ 110 кВ Сергино-Пунга с расширением ОРУ-110 кВ Сергино" (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении объема работ, предусмотренного договором подряда N 62.414.08 от 08.10.2008 (л.д.19), в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по первому этапу стоимостью 22 839 647 руб. (плюс 4 111 136,46 руб. НДС).

Истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи проектной документации N 62.414.08-01 на сумму 26 950 783,46 руб., факт вручения которого 02.06.2010, подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26, 27).

Передача посредством почтовой связи предусмотрена условиями договора подряда от 08.10.2008 N 62.414.08 (пункт 3.3).

Следовательно, в соответствии с условиями договора ООО "Электросетьстрой", получив от подрядчика техническую документацию по первому этапу, а также соответствующий акт, обязано было рассмотреть полученную документацию в течение 10 дней, при отсутствии претензий - подписать акт, при наличии - представить мотивированный отказ от подписания акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его необоснованном уклонении от подписания акта о выполнении объема работ, требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с ООО "Электросетьстрой" задолженности обоснованно признаны судом правомерными.

При этом суд отклонил доводы ответчика о расторжении договора, указав, что ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора подряда от 08.10.2008 N 62.414.08 до получения от истца проектной документации утратило для него интерес и что утрата интереса вызвана именно неисполнением работы в установленный договором срок.

При вынесении судебных актов суды правильно исходили из того, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку спорная задолженность образовалась после принятия определением суда заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А75-8607/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько