Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. N Ф04-3917/11 по делу N А75-9489/2010

город Тюмень

Дело N А75-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Металлы и трубы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Золотова Л.А.) по делу N А75-9489/2010 по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (село Уват Тюменской области, ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) к закрытому акционерному обществу "Металлы и трубы" (город Первоуральск Свердловской области, ИНН 6625019655, ОГРН 1036601471906) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель Калимулин Р.Р. от закрытого акционерного общества "Металлы и трубы" по доверенности от 25.10.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Металлы и трубы" (далее - ЗАО "Металлы и трубы") о взыскании 1 333 321 рубля 60 копеек неустойки, 444 440 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 506, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условиями договора поставки материально-технических ресурсов от 16.12.2008/05.08.2009 N НМХ-0053/09, суд исходил из фактов поставки некачественных труб и нарушения сроков замены некачественного товара.

Не согласившись с данными выводами, ЗАО "Металлы и трубы" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о надлежащем извещении поставщика о выявленных недостатках товара и соответствии акта от 17.11.2009 условиям договора. На основании пунктов 9.2 и 9.3 Договора составляется двухсторонний акт о недостатках товара, который является основанием для замены. Такой акт не составлялся.

По мнению ЗАО "Металлы и трубы", начисление пени в соответствии с пунктом 8.1 Договора неправомерно. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве ОАО "ТНК-ВР Холдинг" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Металлы и трубы" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Металлы и трубы" (поставщик) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) заключён договор поставки материально-технических ресурсов от 16.12.2008/05.02.2009 N НМХ-0053/09, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Договор).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к Договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя (пункт 3.1 Договора).

Поставщик обязан заменить бракованный товар в течение 15 календарных дней с момента получения акта (пункт 7 приложения N 1 к Договору).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и приложениях к нему, а так же сроков, установленных пунктом 9.6 Договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего условиям договора и/или опросному листу, установленным для данного товара, подтверждённой актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего условиям договора, опросному листу по цене товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 9.6 Договора (пункт 8.4 Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 05.02.2009 в июне 2009 года по товарной накладной от 29.06.2009 N 35 поставщик передал в собственность покупателя следующий товар: труба НКТ 73х5,5 Е с навернутыми замками ИС-10 000 НКТ 73/5,5 Е в количестве 61,745 т по цене за единицу товара 61 000 рублей без учёта НДС. Для оплаты ответчик выставил счёт-фактуру от 29.06.2009 N 000036.

Покупатель товар оплатил и передал заказчику - открытому акционерному обществу "Новосибирскнефтегаз" (далее - ОАО "Новосибирскнефтегаз").

Согласно сертификату качества от 26.06.2009 N 0965 выданному поставщиком, товар соответствует ГОСТ 633-80, ТУ 1327-181-0147016-01.

Поставщиком предоставлена гарантия соответствия товара требованиям ГОСТ 633-80, ТУ 1327-181-0147016-01 в течение не менее 12 месяцев.

25.10.2009, в пределах гарантийного срока, при проведении работ, связанных с монтажом и спуском колонны в скважину N 204 куста N 8 Верх-Тарского месторождения ОАО "Новосибирскнефтегаз", произошёл срыв резьбового соединения трубы НКТ 73х5,5 Е зав. N 19056, отгруженной поставщиком в рамках Договора, что повлекло падение труб НКТ 73х5,5 Е.

Письмом от 09.11.2009 N 01/3973Х истец уведомил ответчика о необходимости участия его представителя в работе комиссии.

Актом расследования аварии с колонной насосно-компрессорных труб НКТ 73х5,5Е с замками ИС-10 000 от 17.11.2009, составленным с участием представителя ответчика - Исламова Р.Г. по доверенности от 13.11.2009 N 13/11, установлено, что срыв резьбового соединения трубы НКТ 73х5,5Е зав. N 19056 произошёл вследствие его дефекта и повлёк падение иных труб НКТ 73Х5,5 Е, девяносто из которых стали не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 20.11.2009 N 01/4192Х истец уведомил ответчика о замене некачественной трубы.

Заключением автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" от 18.12.2009 N 01016.042/007-12-09 исследования качества насосно-компрессорной трубы 73Х5.5Е ГОСТ 633-80 с навернутым замком ИС-10.000 N 19062 установлено, что указанная труба является сварной прямошовной, что противоречит сертификату качества, поскольку ГОСТ 633-80 распространяется на стальные бесшовные насосно-компрессорные трубы гладкие и муфты к ним, применяемые для эксплуатации нефтяных и газовых скважин. Кроме того, замковые соединения типа СИ 00.000 применяются только для бесшовных труб 73х5.5Е ГОСТ 633-80.

Ответчиком взамен отбракованного товара в количестве 20,35 т по товарно-транспортной накладной от 25.02.2010 N АТ отгружен товар, который не принят истцом в связи с выявлением при его приёмке ненадлежащего качества такого товара, о чём составлен акт от 27.02.2010 N 11.

Письмом от 03.03.2010 N 01/1652 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, нарушение поставщиком срока для замены.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направило в адрес ЗАО "Металлы и трубы" претензию от 28.05.2010 N 01/0906Х об уплате пени и штрафа в размере 1 777 762 рублей 20 копеек, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.4 Договора за невыполнение обязанности ответчика по замене некачественного товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества.

Отказ ЗАО "Металлы и трубы" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Металлы и трубы" обязанности уплатить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" предусмотренные Договором неустойку и штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 5 данного Информационного письма установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления суды не допустили.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А75-9489/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина