Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 08АП-646/11

город Омск

19 апреля 2011 г.

Дело N А75-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотов А.Н., Золотова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-646/2011) закрытого акционерного общества "Металлы и трубы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу N А75-9489/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к закрытому акционерному обществу "Металлы и трубы" о взыскании 1 777 762 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Металлы и трубы" - Калимулин Р.Р. по доверенности N 7 от 25.10.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Лобзанова А.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлы и трубы" (далее - ЗАО "Металлы и трубы", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 333 321 руб. 60 коп., штрафа в размере 444 440 руб. 60 коп., всего 1 777 762 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу N А75-9489/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Металлы и трубы" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Металлы и трубы", (далее -Поставщик), и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", (далее - Покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N НМХ-0053/09 от 16.12.2008/05.02.2009 (л.д.18-34).

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 от 05.02.2009 к договору ответчик в июне 2009 г. по товарной накладной N 35 от 29.06.2009 г. передал в собственность истца следующий товар: труба НКТ 73х5,5 Е с навернутыми замками ИС-10 000 НКТ 73/5,5 Е в количестве 61,745 тн., по цене за единицу товара 61 000 рублей без учета НДС (л.д.37). Истцом была произведена оплата товара на основании выставленного ответчиком счета-фактуры N 000036 от 29.06.2009 г., а товар передан непосредственно Заказчику - ОАО "Новосибирскнефтегаз" (л.д.38).

Согласно сертификату качества N 0965 от 26.06.2009 г. выданному Поставщиком, товар соответствует ГОСТ 633-80, ТУ 1327-181-0147016-01. Поставщиком предоставлена гарантия соответствия товара требованиям ГОСТ 633-80, ТУ 1327-181-0147016-01 в течение не менее 12 месяцев (л.д.39).

25 октября 2009 года, в пределах гарантийного срока, при проведении работ, связанных с монтажом и спуском колонны в скважину N 204 куста N 8 Верх-Тарского месторождения ОАО "Новосибирскнефтегаз", произошел срыв резьбового соединения трубы НКТ 73х5,5 Е зав. N 19056, отгруженной в рамках договора поставки, что повлекло падение труб НКТ 73х5,5 Е.

Письмом N 01/3973Х от 09.11.2009 г. истец уведомил ответчика о необходимости участия его представителя в работе комиссии (л.д.43).

Актом расследования аварии с колонной насосно-компрессорных труб НКТ 73х5,5Е с замками ИС-10 000 от 17.11.2009 г., составленным с участием представителя ответчика - Исламова Р.Г. по доверенности N 13/11 от 13.11.2009 г. установлено, что срыв резьбового соединения трубы НКТ 73х5,5Е зав. N 19056 произошел вследствие его дефекта и повлек падение иных труб НКТ 73Х5,5 Е девяносто из которых стали не пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.40-42).

Письмом N 01/4192Х от 20.11.2009 г. истец уведомил ответчика о замене некачественной трубы (л.д.45).

Ответчиком взамен отбракованного товара в количестве 20,35 тн. по ТТН N АТ от 25.02.2010 г. был отгружен товар, который не был принят истцом в связи с выявлением при его приемке ненадлежащего качества такого товара, о чем был составлен акт N 11 от 27.02.2010 (л.д.46).

Письмом N 01/1652 от 03.03.2010 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, нарушение Поставщиком срока для замены (л.д.47).

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" направило в адрес ЗАО "Металлы и трубы" претензию об уплате пени и штрафа в размере 1 777 762 руб. 20 коп., предусмотренных пунктами 8.1 и 8.4 соответственно за невыполнение обязанности ответчика по замене некачественного товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия была оставлена ЗАО "Металлы и трубы" без удовлетворения, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд .

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт поставки ответчиком некачественного товара, неисполнение им обязанности по замене товара на товар надлежащего качества. Исковые требования суд удовлетворил на основании положений заключенного между сторонами договора, предусматривающих уплату пени и штрафа в случае поставки товара ненадлежащего качества и невыполнение обязанности по замене товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлы и трубы" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у него не возникло обязанности произвести замену поставленной трубной продукции, так как в нарушение пункта 9.5 договора не был составлен двухсторонний акт о недостатках товара, который подлежит подписанию представителями истца и ответчика. Указывает, что представленный истцом в материалы дела акт от 17.11.2009 не содержит сведений о ненадлежащем качестве трубной продукции, поставленной по накладной N 35 от 29.06.2009 в количестве 61.745 тонн. Какой-либо двусторонний акт о недостатках поставленной трубной продукции между истцом и ЗАО "Металлы и трубы" не составлялся.

Также податель жалобы указал на предварительное заключение N 01016.042 007-12-09, выполненное Сибирским центром технической диагностики и экспертизы, согласно которому поставленные истцу трубы соответствуют ГОСТ.

Ответчик в апелляционной жалобе отметил, что часть партии труб в количестве 300 штук, поставленных по накладной N 35 от 29.06.2009, прошла эксплуатацию в ОАО "Новосибирскнефтегаз".

Кроме того, ответчик полагает, что пунктом 8.1 договора, на котором основывает свои требования истец, не предусмотрено обязанности оплачивать пени. Также из договора не вытекает обязанность оплачивать неустойку в размере 10% от стоимости не поставленной продукции, так как данный пункт относится к приемке товара при его поступлении.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком трубы ненадлежащего качества, а также, что договором предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и несвоевременную его замену на товар, качество которого соответствует условиям договора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших указанные доводы и возражения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 01 от 06.04.2011, которым, по его мнению, подтверждается факт принятия истцом трубы и ее эксплуатация. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ), могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Как уже было указано, согласно сертификату качества N 0965 от 26.06.2009 г. выданному Поставщиком, товар соответствует ГОСТ 633-80, ТУ 1327-181-0147016-01. Поставщиком предоставлена гарантия соответствия товара требованиям ГОСТ 633-80, ТУ 1327-181-0147016-01 в течение не менее 12 месяцев (л.д.39).

Несоответствие товара требованиям качества подтверждается материалами дела, а именно:

- актом от 17.11.2009 (л.д.40-42), из которого следует, что ненадлежащее качество поставленных ответчиком труб послужило причиной аварии на скважине (произошел срыв резьбового соединения трубы НКТ 73х5,5Е зав. N 19056 произошел вследствие его дефекта и повлек падение иных труб НКТ 73Х5,5 Е девяносто из которых стали не пригодны для дальнейшей эксплуатации);

- заключением АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" N 01016.042/007-12-09 от 18.12.2009 исследования качества насосно-компрессорной трубы 73Х5.5Е ГОСТ 633-80 с навернутым замком ИС-10.000 N 19062 (л.д.65-70), по результатам которого установлено, что указанная труба является сварной прямошовной, что противоречит сертификату качества, поскольку ГОСТ 633-80 распространяется на стальные бесшовные насосно-компрессорные трубы гладкие и муфты к ним, применяемые для эксплуатации нефтяных и газовых скважин. Кроме того, замковые соединения типа СИ 00.000 применяются только для бесшовных труб 73х5.5Е ГОСТ 633-80.

Доводы ответчика о том, что многосторонний акт расследования аварии от 17.11.2009 не соответствует требованиям договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод ответчика основан на том, что пунктом 9.5 договора предусмотрено составление двухстороннего акта, а не многостороннего.

Между тем, во-первых, условия договора не предусматривают запрета составления многостороннего акта о недостатках товара, во-вторых, условие о составлении двухстороннего акта предусмотрено для участия обеих сторон договора с целью объективного определения качества товара. Таким образом, факт подписания акта расследования причин аварии, в котором указано на некачественный товар, третьими лицами, сам по себе не исключает его принятия в качестве доказательства по делу, так как данный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика. Иными словами, рассматриваемый акт соответствует условиям договора, является доказательством по делу.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в соответствии с предварительным заключением N 01016.042 007-12-09, выполненным Сибирским центром технической диагностики и экспертизы, поставленные истцу трубы соответствуют ГОСТ.

Данным заключением прямо установлено, что насосно-компрессорная труба сварная прямошовная, поставленная ответчиком в адрес истца, не соответствует данным представленного на такую трубу сертификата, так как в сертификате указан ГОСТ, который применяется для бесшовных труб.

То есть, в соответствии с условиями договора и сертификатом качества ответчик должен был поставить истцу бесшовную трубу. Вместо этого поставил сварную прямошевную трубу, что и повлекло наступление аварии на скважине.

Выводы эксперта, о которых утверждает ответчик в апелляционной жалобе касательно соответствия ГОСТу, связаны с оценкой именно сварной прямошовной трубы и соответствия данного вида трубы требованиям ГОСТ (а не трубы бесшовной, которая подлежала поставке истцу).

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО "Металлы и трубы" о недоказанности факта поставки трубы ненадлежащего качества следует отклонить.

В соответствии с положениями пункта 7 Приложения N 1 к договору поставки ответчик обязан заменить бракованный товар в течение 15 календарных дней с момента получения акта.

За нарушение указанного срока пунктом 8.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3 % от стоимости товара ненадлежащего качества (подлежащего замене), за каждый день просрочки, но не более 30%. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 8.1. прямо указано на уплату пени в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в том числе в приложениях к договору, что имеет место быть в настоящем случае.

В связи с тем, что представитель ответчика принимал участие в работе комиссии по расследованию аварии с колонной насосно-компрессорных труб, состоявшееся 17.11.2009 и акт был им получен в тот же день, ЗАО "Металлы и трубы" обязано было заменить товар в срок до 03.12.2009.

Данную обязанность ответчик не исполнил. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

По таким основаниям, требования истца о взыскании 1 333 321 руб. 60 коп. пени за неисполнение обязанности по замене некачественного товара на товар надлежащего качества являются законными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что часть товара находится у получателя и эксплуатировалась им, то есть соответствует требованиям к качеству этого товара.

Данный довод не может быть принят во внимание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении акта N 01 от 06.04.2011 "о фактическом качестве и комплектности полученного товара", в котором указано на наличие остатка труб у ОАО "Новосибирскнефтегаз" (получатель спорного товара), а также указано на факт использования части этих труб, которые на момент составления акта находятся на участке месторождения.

Суд апелляционной инстанции оценил названный акт и установил, что часть труб действительно эксплуатировалась и не была возвращена ответчику.

Однако, из акта следует, что эксплуатация данных труб была прекращена с 25.10.2009 (день аварии, произошедшей в связи с ненадлежащим качеством труб), а также, что рассматриваемый остаток труб не соответствует представленному при поставке сертификату качества и указанному в нем ГОСТУ по причине изготовления из электросварной трубы.

То есть, представленным ответчиком в судебном заседании актом прямо подтверждается факт несоответствия всего объема поставленной трубы требованиям к качеству.

Следовательно, пени по пункту 8.1 договора были правомерно рассчитаны истцом на весь объем трубы, поставленной по товарной накладной N 35 от 29.06.2009.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего условиям договора и/или опросному листу, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего условиям договора, опросному листу по цене товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной п.5.3 и п.9.6 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества по договору поставки N НМХ-0053/09 от 16.12.2008/05.02.2009 истцом правомерно в соответствии с п. 8.4 договора начислен штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 444 440,60 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Позиция ответчика о том, что пунктом 8.4 договора предусмотрена неустойка в размере 10% от стоимости некачественной продукции только в случае выявления дефектов при приемке товара покупателем, является несостоятельной, так как названным пунктом договора прямо установлено право взыскивать штраф за поставку товара ненадлежащего качества вне зависимости от момента выявления недостатков товара.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения искового заявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необходимость применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по причине ее чрезмерности.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может и считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, апелляционный суд не усматривает, поскольку:

размер неустойки предусмотрен сторонами в договоре и ограничен конкретными пределами (0,3% за каждый день, но не более 30% от суммы товара, подлежащего замене, а также 10% от суммы поставки товара ненадлежащего качества);

на настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполнил;

сумма взысканных судом пени и штрафа не превышает суммы поставки;

ответчик не указал, какая, по его мнению, сумма неустойки не будет являться чрезмерной и, какие критерии при определении надлежащей суммы подлежат учету судом.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Металлы и трубы".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу N А75-9489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлы и трубы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова