Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-3904/11 по делу N А27-15082/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" на решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г., Кресс В.В.) по делу N А27-15082/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" (654010, Кемеровская область, Новокузнецкий район, г.Новокузнецк, проспект Строителей, 7, ОГРН 1034217019737, ИНН 4217058780) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (654007, Кемеровская область, Новокузнецкий район, г.Новокузнецк, ул.Кирова, 42, ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509) о взыскании 99 422 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" (далее - истец, ООО "Зеленхоз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - ответчик, СибГИУ) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 99 422 руб.

Решением от 03.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Зеленхоз" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу СибГИУ считает судебные акты законными и обоснованными и вынесенными с правильным применением норм процессуального и материального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По настоящему делу арбитражными судами рассмотрен спор из обязательств по договору подряда от 16.04.2010 N 2/2010, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству территории СибГИУ, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42, квартал 40.

Стоимость работ установлена разделом 3 указанного выше договора и составила 99 422 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в обоснование заявленных исковых требований справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств в полном объеме, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты о приемке выполненных работ) и признал их ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ на спорную сумму.

Поскольку истец не сдал выполненные работы в установленном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом истца, что при рассмотрении данного дела единственным средством доказывания по вопросу установления фактически выполненного объема работ по договору подряда может быть экспертиза.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что доказательством факта выполнения работ должно быть заключение экспертизы, не назначенной в рамках настоящего дела, судом округа отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя истца о проведении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2011 и определения от 18.01.2011 об отложении судебного заседания истцу предложено документально подтвердить требования, предусмотренные статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые им не были выполнены, в связи с чем суд отказал в ходатайстве.

Данное процессуальное действие не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, арбитражные суды указали на нецелесообразность назначения экспертизы и посчитали возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Счет-фактура от 31.08.2010 N 98, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 1, претензия от 06.09.2010 не подтверждают соблюдения истцом порядка сдачи выполненных работ.

Акта приемки выполненных работ от 31.08.2010 на сумму 36 794 руб. истец не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ООО "Зеленхоз" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15082/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленхоз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова Т.С. Кислякова