Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-4129/11 по делу N А45-18253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании  путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 (судья Селезнева М.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-18253/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Квартал" (630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, 33, ИНН 5408228794, ОГРН 1045404687129) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630110, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Квартал" - Бариленко К.Ю. по доверенности от 19.10.2010.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Погорелова В.А. по доверенности от 30.12.2010, Кочурова Т.П. по доверенности от 30.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Квартал" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 448 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 086 247 руб., пени - 809 207, 52 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 415 937, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Налоговый орган обратилась с кассационной жалобой.

Полагая, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о непроявлении налогоплательщиком при выборе контрагента ООО "СтройСтильПроект" должной осмотрительности, Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 28.05.2010 N 13/9 и принято решение 30.06.2010 N 13/9, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 06.09.2010 N 622, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "СтройСтильПроект", о чем свидетельствуют те обстоятельства, что спорный контрагент не имеет необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности, не находится по юридическому адресу; по расчетному счету указанного контрагента отсутствуют расчеты по выплате заработной платы, расчеты с третьими лицами с назначением различных платежей, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководитель контрагента находится в местах лишения свободы.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 32, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, пришли к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующим сумм пеней и штрафов, о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество 09.01.2007 заключило с ООО "СтройСтильПроект" договор поставки строительных материалов и представило в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС два комплекта документов (накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур) на одни и те же операции: подписанных Аласкяровым Х.Х. по доверенности от 09.01.2007 N2, выданной руководителем ООО "СтройСтильПроект" Рончиковым И.А., и самим Рончиковым И.А. как директором контрагента.

Арбитражные суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая, что действующее законодательство не указывает в качестве обязательного реквизита доверенности данные об ИНН доверителя; пояснения налогоплательщика; отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в полномочиях Аласкярова Х.Х. на подписание первичных документов в 2007 году, пришли к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль документы отвечают установленным действующим законодательством требованиям.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры путем составления новых счетов-фактур для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

В связи с чем, вывод арбитражных судов о том, что исключение контрагента налогоплательщика из ЕГРЮЛ в 2009 году не влияет на оценку реальности хозяйственных операций, производимых до исключения контрагента из ЕГРЮЛ, признается судом кассационной инстанции правомерным.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов об отсутствии у названного контрагента реальной возможности на выполнение условий договора (отсутствие транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов), а также о недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагента ссылается на показания директора ООО "СтройСтильПроект" Рончикова И.А., отрицающего свою причастность к данной организации, неисполнение контрагентом обязанности по исчислению и уплате налогов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Вместе с тем, как указано судами, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки с ООО "СтройСтильПроект" Общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента, неисполнение указанной организацией своих налоговых обязательств и представлении ею недостоверных или противоречивых сведений.

Доводы налогового органа о том, что документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным на то лицом правомерно не были приняты судами как безусловное основание для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом. Почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о реальности спорных операций не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, при этом установив, что оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком через расчетный счет с указанием назначения платежа, и Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В связи с изложенным, вывод судов об отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды является правильным и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А45-18253/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров

Е.М. Цыганова