Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-3000/11 по делу N А03-12393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кириленко Валентины Семёновны (ответчика) на решение от 23.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-12393/2010 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к предпринимателю Кириленко Валентине Семёновне (656055, г. Барнаул, ул. Юрина, 273Г, ИНН 227000874377, ОГРН 307222536200029) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Кириленко Валентине Семёновне (далее - предприниматель Кириленко В.С.) о взыскании 73 043 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 29.12.2006 по 21.09.2009, а также 6 107 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2007 по 21.09.2009.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе предприниматель Кириленко В.С. просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, доказательства фактического использования в указанный период ответчиком земельного участка площадью 473 мI отсутствуют, распоряжение Главного управления от 11.08.2009 данный факт не доказывает. Находит неправомерным расчёт истца, произведённый в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 в редакции постановления от 15.03.2010 N 86, которое вступило в силу с 2010 года.

В представленном отзыве Главное управление ссылается на несостоятельность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель Кириленко В.С., Главное управление о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между администрацией г. Барнаула (арендодателем), обществом с ограниченной ответственностью "Столица молока" (далее - ООО "Столица молока") и гражданкой Кириленко В.С. (арендаторами) договора аренды земельного участка N 11083 от 04.10.2004 арендодатель предоставил ООО "Столица молока" земельный участок площадью 218 мI, а Кириленко В.С. - земельный участок площадью 217 мI, с местоположением: г. Барнаул, ул. Юрина, 273Г, для эксплуатации здания магазина со складскими помещениями. Соглашением от 29.12.2006 договор аренды сторонами расторгнут.

Являясь собственником нежилого помещения 1-го этажа здания магазина, литер Н1, площадью 132,2 мI и нежилого помещения подвала, литер А, площадью 133,7 мI (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2004 N 754876 и от 19.12.2005 N 291401), предприниматель Кириленко В.С. подала заявку в Главное управление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 435 мI, расположенного по указанному адресу.

На основании распоряжения Главного управления N 3169 от 05.08.2009 между последним и предпринимателем Кириленко В.С. заключен договор купли-продажи N 1857 от 11.08.2009 земельного участка с кадастровым номером 22:63:010609:22 общей площадью 0,0473 га.

Право собственности на земельный участок за предпринимателем Кириленко В.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2009.

Полагая, что с момента расторжения договора аренды и до регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик пользовался им без правовых оснований и без оплаты, Главное управление предъявило настоящий иск.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что площадь такого участка определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Руководствуясь вышеназванными нормами, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело договор аренды земельного участка N 11083, свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения ответчика, распоряжение Главного управления N 3169, договор купли-продажи земельного участка N 1857, кадастровый паспорт от 17.06.2009, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта пользования предпринимателем Кириленко В.С. в рассматриваемый период земельным участком площадью 473 мI.

Согласно перечисленным документам принадлежащие предпринимателю Кириленко В.С. нежилые помещения общей площадью 266,2 мI до приобретения ею в собственность земельного участка находились на неделимом земельном участке площадью 435 мI, которым ответчик пользовался наравне с другими собственниками нежилых помещений.

Земельный участок площадью 473 мI был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 20.10.2004 именно для эксплуатации административно-торгового центра.

Кроме того, ответчиком произведён выкуп земельного участка с учётом площади размером 473 мI, необходимой для использования имущества.

Помимо указанного, как верно отметили суды, предприниматель Кириленко В.С. не подтвердила, что для эксплуатации недвижимости ей требовался земельный участок меньшей площади.

Пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в период после расторжения договора аренды и до государственной регистрации права предприниматель Кириленко В.С. пользовалась земельным участком безвозмездно и без оформления прав на него, то с её стороны имело место неосновательное обогащение, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции.

При этом расчёт неосновательного обогащения судами проверен и установлено, что он осуществлён истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков её внесения, утверждённым постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146, и решением Барнаульской Думы от 28.09.2005 N 184. Нормативные акты, введённые в действие с 01.01.2010, истец не применял.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судами, признан правильным, вследствие чего проценты взысканы с ответчика на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требования Главного управления в заявленной сумме удовлетворены правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, изложенные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, о неправильном определении судами площади земельного участка, за использование которого взыскано неосновательное обогащение, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12393/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов