Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 г. N Ф04-2747/11 по делу N А75-7370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Семь Я" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-7370/2010 по иску закрытого акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕПРОЕКТ" (ОГРН 1028600949464, ИНН 8603096931) к дачному некоммерческому товариществу "Семь Я" (ОГРН 1088603007404, ИНН 8603157648) о взыскании 318 062,40 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Стародубцев А.А. по доверенности от 25.07.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕПРОЕКТ" (далее - ЗАО "ННпроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к дачному некоммерческому товариществу "Семь Я" (далее - ДНТ "Семь Я") о взыскании задолженности по договору подряда N 18/09 от 10.08.2009 в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 062,40 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ДНТ "Семь Я" просит решение и постановление отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ННпроект" (исполнитель) и ДНТ "Семь Я" (заказчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации N 18/09 от 10.08.2009, по которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Электроснабжение дачного некоммерческого товарищества "Семь Я" в Старом Вартовске. Сети электрические 10/0,4кВ".

Срок выполнения работ - 20.09.2009 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункт 2.2 договора заказчик оплачивает работы в два этапа:

60% аванса перечисляется в течение 15 дней;

40% перечисляет после положительных экспертных заключений проектно-сметной документации от экспертирующих организаций и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению ЗАО "ННпроект", им работы выполнены в соответствии условиями договора, однако заказчиком они не оплачены; последнему 16.05.2010 была направлена претензия с предложением погасить задолженность (л.д. 16).

Неоплата долга со стороны заказчика послужила основанием для обращения ЗАО "ННпроект" с настоящим иском.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ПСД выполнена ЗАО "ННпроект" и принята ДНТ "Семь Я" по акту N 11 от 14.12.2009 (л.д.15,45) без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

Стоимость работ составила 300 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказано выполнение работ, предусмотренных договором, на сумму 300 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, с учетом вывода о несогласованности сроков оплаты работ, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет за период с 22.12.2009 по 30.09.2010.

Судами обеих инстанций отклонены в связи с несостоятельностью доводы ответчика о принятии проекта с недостатками (отсутствие обложки, титульного листа, а также отсутствие в проекте разработки сети электроснабжения и средства молниезащиты).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора определено, что при завершении работ исполнитель передает их заказчику вместе с актом приема-передачи работ, а заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан направить исполнителю либо подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ; при наличии замечаний заказчик в течение 10 дней с момента получения документации направляет их в письменном виде исполнителю, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт N 11 от 14.12.2009 подписан представителями обеих сторон, заверен печатями организаций.

Двусторонний акт с перечнем недоработок сторонами не составлялся.

Также правомерно отклонена судами ссылка ответчика на то, что лицо, подписавшее акт, не является специалистом в области проектирования, в связи с чем, не могло оценить качество принятых работ.

Полномочия Нагорной Н.М. на подписание акта приемки-передачи ответчиком не оспорены. Подписав акт, указанное лицо подтвердило принятие выполненных по договору работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда об обоснованности заявленных истцом требований правильными.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в акте сдачи-приемки выполненных работ, представленного истцом в обоснование своих требований, ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

В акте сдачи-приемки выполненных работ не отражены замечания относительно объема, качества и сроков выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С требованием об устранении недостатков в принятой работе, в том числе о передаче недостающей документации, в разумные сроки после принятия проектной документации ответчик к проектировщику не обращался.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А75-7370/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.С. Кислякова

Н.М. Комкова