Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3915/11 по делу N А03-13182/2010

г. Тюмень

Дело N А03-13182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Беловой Л.В.

Алексеевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бийского технологического института (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" на решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В.) и постановление от 28.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-13182/2010 по заявлению Бийского технологического института (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" (656038, город Барнаул, проспект Ленина, дом 46, ИНН 2224017710, ОГРН 1022201517854) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, город Барнаул, проспект Калинина, дом 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лема", индивидуальный предприниматель Дымченко Татьяна Евгеньевна.

Суд установил:

Бийский технологический институт (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" (далее - Бийский технологическийй институт (филиал) ГОУ ВПОАлтГТУ им. И.И. Ползунова, институт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 07.07.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов по делу N 148/10 и предписания N 74 о прекращении нарушения в сфере размещение заказов по делу N 148/10, а также решения от 12.07.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов по делу N 157/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ООО "Лема", общество), индивидуальный предприниматель Дымченко Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Дымченко Т.Е.)

Решением от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе институт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не требуется указания сведений о товаре, если участником размещения заказа дано согласие на выполнение работ, включая поставку товаров, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) не предусмотрена взаимозаменяемость выполнения одного из двух обязательных требований документации об аукционе.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, на электронной торговой площадке http//www.sberbank-ast.ru в сети Интернет государственным заказчиком - Бийским технологическим институтом (филиал) ГОУ ВПОАлтГТУ им. И.И. Ползунова 28.05.2010 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение проектно-сметных работ, монтажных работ и пусконаладочных работ по установке системы адресной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа в корпусе "Б".

Аукционной комиссией государственного заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме составлен протокол от 28.06.2010 N 1, согласно которому участникам размещения заказа ООО "Лема", ИП Дымченко Т.Е. отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в электронной форме, выразившегося в не указании сведений о качестве, технических характеристиках товара (материала, оборудования и изделия), его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара (материала, оборудования и изделия), о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре (материале, оборудовании и изделии), связанные с определением соответствия поставляемого товара (материала, оборудования и изделия), потребностям заказчика, которые однозначно подтверждают соответствие предлагаемого товара (материала, оборудования и изделия), представление которых предусмотрено пунктом 1.2 раздела 1 документации об аукционе, и пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, ООО "Лема", ИП Дымченко Т.Е. обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии об отказе в допуске к указанному аукциону.

По результатам проведения проверки о нарушении законодательства о размещении заказов по жалобе ООО "Лема" антимонопольный орган принял решение от 07.07.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов по делу N 148/10, на основании которого вынес предписание N 74 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Дымченко Т.Е. антимонопольный орган принял решение от 12.07.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов по делу N 157/10.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписанием антимонопольного органа, институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Бийским технологическим институтом (филиал) ГОУ ВПОАлтГТУ им. И.И. Ползунова разработана документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-сметных работ, монтажных работ и пусконаладочных работ по установке системы адресной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа в корпусе "Б", в которой установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснен участникам размещения заказа, получившим аккредитацию на электронной площадке, порядок подачи заявки, в том числе ее первой части.

Согласно пункту 1.2 документации об открытом аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе;

- в соответствии с предметом открытого аукциона в электронной форме, указанным в разделе 2 "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме", участником размещения заказа указываются сведения о качестве, технических характеристиках товара (материала, оборудования и изделия), его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара (материала, оборудования и изделия), о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре (материале, оборудовании и изделии), связанные с определением соответствия поставляемого товара (материала, оборудования и изделия), потребностям заказчика, которые однозначно подтверждают соответствие предлагаемого товара (материала, оборудования и изделия) требованиям, указанным в разделе 4 "Техническое задание", с учетом положений пункта 1.6 раздела 1 настоящей документации об аукционе. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг".

Пунктом 14 Информационной карты аукциона предусмотрено, что перечень документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предоставляются (т. 1, л.д.106-107).

Проанализировав представленную ООО "Лема" заявку на участие в открытом аукционе, суды установили, что в заявке общество выразило согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на условиях аукционной документации, при этом гарантировало выполнить работы в полном соответствии с разделом 4 "Техническое задание" документации об открытом аукционе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что отклонение заявки ООО "Лема" является необоснованным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ИП Дымченко Т.Е. аукционной комиссией было установлено, что заявка не содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, в частности, в заявке отсутствует согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Между тем, согласно протоколу от 28.06.2010 N 1 участнику размещения заказа было отказано ввиду того, что отсутствовали сведения о качественных и технических характеристиках товара. При этом содержалась ссылка на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленную ИП Дымченко Т.Е. заявку на участие в аукционе, установил, что заявка на участие в открытом аукционе не содержала согласия на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а содержала лишь указание на качество работ, материалов в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требованиями документации об открытом аукционе и проекта государственного контракта определено, что при наличии согласия, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка участника размещения заказа будет соответствовать требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и требованиям документации, а контракт будет подписан на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в соответствии с требованиями технического задания.

При таких обстоятельствах, установив, что основания отказа заявок участников размещения заказа ООО "Лема" и ИП Дымченко Т.Е., указанные в протоколе, фактически говорят о непредставлении согласия и сведений о качестве, технических характеристиках либо о их недостоверности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение пункта 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ в части того, что указание таких сведений не требуется, в случае если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы институт уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13182/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бийскому технологическому институту (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2011 N 698137. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Белова Н.А. Алексеева