Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N Ф04-3944/11 по делу N А27-15601/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт" на решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-15601/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, 11, ИНН 4217037638, ОГРН 1034217007439) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 51/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль в сумме 590 549 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 442 911 руб., соответствующих пени в сумме 132 445, 36 руб.

Решением от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считают установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (реорганизована путем слияния) на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 20.08.2010 N 51/1, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено за неуплату (неполную уплату) НДС за сентябрь 2006 года в результате занижения налоговой базы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41 797, 60 руб.; налогоплательщику начислены и предложены к уплате НДС за 2006 год в сумме 442 911 руб., соответствующие суммы пени, а также налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 590 549 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 20.08.2010 N 51/1 изменено в части отмены налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за сентябрь 2006 в размере 41 797, 60 руб., в остальной части решение от 20.08.2010 N 51/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных первичных документах, установленных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. При этом налоговый орган указал, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Техснабкомплект" и ООО "Техкомплект" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени этих Обществ; допрошенные Инспекцией руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, в частности, к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекцией установлено признание недействительной государственной регистрации ООО "Техснабкомплект" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009, отсутствие у указанных контрагентов в период совершения сделок с ООО "Кузнецклифт" основных средств, транспорта, технического персонала, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие численности работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В подтверждение выполнения контрагентами услуг по сделкам заявителем представлены первичные документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение лифтов и лифтового оборудования, платежные документы.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неустановленными лицами и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельность.

Суды признали правильным вывод налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ООО "Техснабкомплект" и ООО "Техкомплект" каких-либо услуг по взаимоотношениям с поставщиками. Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, иные документы) от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона Российской Фежерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также судами установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Выводы судов о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, отношения между обществом и его контрагентами не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на регистрацию в установленном порядке в период совершения сделок поставщиков налогоплательщика, что не свидетельствует об их полной правоспособности, поскольку согласно положениям Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере.

Судами обоснованно указано, что представленные налогоплательщиком первичные документы не отражают реальное поступление ему оборудования и материалов.

Ссылка Общества на недопустимость и относимость в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей Мякишевой И.В. и Московец В.Б., полученных в нарушение статей 90, 82, 101 НК РФ не в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении Общества, несостоятельна, судами им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, суды обоснованно указали, что доказательств того, что показания указанных лиц даны не ими, не соответствуют действительности, что допросы осуществлены с нарушением требований статьи 90 НК РФ, заявителем не представлено; иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Довод Общества, изложенный в жалобе о том, что оплата с его стороны была реальной, также несостоятелен.

Судом установлены обстоятельства о транзитном характере движения денежных средств по счетам: фактически на счета ООО "Техснабкомплект" и ООО "Техкомплект" от иных юридических лиц лишь перечислялись денежные средства, которые в дальнейшем через непродолжительное время выдавались по чекам наличными гражданину Каманину С.В., не имеющему отношения к спорным операциям и не подтвердившему в ходе мероприятий налогового контроля наличие между ним и юридическими лицами, выдавшими ему денежные средства, каких-либо фактических финансово-хозяйственных отношений, в то время как по результатам выездной налоговой проверки установлено, что одним из поставщиков ООО "Кузнецклифт" в 2006 году являлась организация ООО "Щербинские лифты". Руководителем ООО "Щербинские лифты" значится Лужных Н.Е., одновременно являющаяся единоличным учредителем и руководителем ООО "Монтаж-лифт", работником которого

был Каманин С.В., снимавший денежные средства по чековым книжкам с расчетных счетов ООО "Техснабкомплект" и ООО "Технокомплект". Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Техснабкомплект" и ООО "Технокомплект" как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова