г. Тюмень |
Дело N А45-16570/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Мелихова Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16570/2010
по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (632451, Новосибирская область, с. Довольное, ИНН 5404216607, ОГРН 1035401516732)
о взыскании задолженности за поставленный товар.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Лесковских С.В. по доверенности от 22.07.2011,
открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" - Одноролова И.А. по доверенности от 29.12.2010 N 246.
Суд установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о взыскании 12 165 747 руб. задолженности за товар, 2 700 204,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны ссылками на статьи 12, 309, 310, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N СМ456329 от 31.08.2007, N СМ456322 от 31.08.2007, N СМ456373 от 30.08.2007, N СМ456351 от 28.08.2007.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "НПО "Сибсельмаш" заявило отказ от взыскания долга в сумме 1 688 403 руб. по товарной накладной от 30.08.2007 N СМ456373 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 654,73 руб., пояснив, что данные суммы взысканы по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 по делу N А45-2696/2008.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта поставки и получения спорного товара по указанным товарным накладным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2011 отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность в сумме 10 477 344 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 330 549,71 руб.
ООО "Сибстрой" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства по делу; неправильно истолкован закон; сделан необоснованный вывод о том, что представленные в дело товарные накладные обладают доказательственной силой, содержат все необходимые реквизиты и существенные сведения, позволяющие квалифицировать отношения сторон как разовые сделки.
ОАО "НПО "Сибсельмаш" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как вынесенное с соблюдением норм действующего законодательства при полном и всестороннем исследовании доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "Сибстрой" в своих пояснениях поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "НПО "Сибсельмаш" высказался против удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует и как установлено судами, ОАО "НПО "Сибсельмаш" по предварительной договоренности с ООО "Сибстрой" без заключения договора поставил в адрес последнего товар на общую сумму 12 165 747 руб. по товарным накладным N СМ456351 от 28.08.2007, N СМ456322 от 31.08.2007, N СМ456329 от 31.08.2007
Ссылаясь на неоплату полученного товара, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу, что представленные в дело товарные накладные не являются надлежащим доказательством передачи спорного товара ответчику и возникновения между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи и в этой связи отказал в удовлетворении иска.
При этом арбитражный суд исходил из того, что в некоторых товарных накладных не заполнена графа "отпуск груза произвел", не указана должность лица, принявшего груз, не имеется расшифровка подписи лица о получении груза, отсутствует ссылка на доверенность с правом на получение груза.
Апелляционный суд, установив, что представленные в дело товарные накладные N СМ 456351 от 28.08.2007, N СМ 456322 от 31.08.2007, N СМ 456329 от 31.08.2007 содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций, пришел к выводу, что товарные накладные обладают необходимой доказательственной силой.
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
Апелляционный суд установил, что со стороны покупателя - ООО "Сибстрой" товарные накладные подписаны директором общества Катаевым Ю.В., имеющим право действовать без доверенности.
Приняв во внимание, что ООО "Сибстрой" не представило надлежащих документов, опровергающих подписание товарных накладных директором Катаевым Ю.В., не заявило о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из доказанности наличия задолженности в предъявленной сумме, ненадлежащего исполнения ООО "Сибстрой" обязательства по оплате полученного товара, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность в сумме 10 477 344 руб. и проценты в сумме 2 330 549,71 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального и норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, касаются установленных судом обстоятельств по делу и по существу, не опровергая правильность выводов апелляционного суда, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При разрешении спора апелляционным судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А45-16570/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.В. Бушмелева |
Судьи |
Н.В. Мелихов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Апелляционный суд, установив, что представленные в дело товарные накладные N СМ 456351 от 28.08.2007, N СМ 456322 от 31.08.2007, N СМ 456329 от 31.08.2007 содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями организаций, пришел к выводу, что товарные накладные обладают необходимой доказательственной силой.
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
...
Исходя из доказанности наличия задолженности в предъявленной сумме, ненадлежащего исполнения ООО "Сибстрой" обязательства по оплате полученного товара, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность в сумме 10 477 344 руб. и проценты в сумме 2 330 549,71 руб., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф04-3279/11 по делу N А45-16570/2010
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14348/11
21.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14348/11
21.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14348/11
29.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3279/11
30.03.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1399/11
22.12.2010 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-16570/10