Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф04-3770/11 по делу N А70-10479/2010

г. Тюмень

Дело N А70-10479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10479/2010 по заявлению предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" (625014, г. Тюмень, площадь Владимира Хуторянского, дом 1, ОГРН 1027200817852, ИНН 7203078728) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15).

В заседании приняли участие представители:

от предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" - Жукова О.В. по доверенности от 18.11.2010 N ГТС-40;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Оплетаев Д.А. по доверенности от 28.12.2010; Дмитриев С.В. по доверенности от 30.05.2011.

Суд установил:

предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (далее - ПИИ ОАО "Газтурбосервис", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2010 N 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, налога на прибыль организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 21.05.2010 N 07-19/19.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.07.2010 N 1542193 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; Предприятию начислены соответствующие суммы пени; предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу на общую сумму 52 523 467,17 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.09.2010 N 11-12/012511 решение Инспекции изменено: итоговая сумма доначисленных налогов составила 51 530 244,45 руб. Кроме того, вышестоящим налоговым органом пункт 4 решения Инспекции изложен в следующей редакции: "начислить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2006 год в сумме 245 830,60 руб., 2007 год в сумме 418 358,32 руб., 2008 год в сумме 329 033,80 руб._".

ПИИ ОАО "Газтурбосервис", не согласившись с решением Инспекции, в части доначисления налога на прибыль в размере 24 347 308,32 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27 181 555,13 руб., доначисления налога на прибыль с доходов от долевого участия в деятельности организаций в размере 993 222,72 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 193 226 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, оспорило его в судебном порядке.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27 июля 2011 года. Судебное заседание продолжено 27 июля 2011 года в 16 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пени и штрафных санкций) послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами - ООО "Интерсервис", ООО "Инвестстрой", ООО "Каскад", ООО "Кристалл", ООО "Альянс-Сервис", ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "Уралресурс", ООО "Оникс", ООО "Роскомплект" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному указанным контрагентам в составе стоимости товаров (услуг), поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, хозяйственные операции в реальности не были осуществлены.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по эпизодам, касающимся взаимоотношений Предприятия с контрагентами ООО "Инвестстрой", ООО "Кристалл", ООО "Каскад", ООО "Уралсервис", ООО "Оникс", ООО "Роскомплект", исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, обстоятельств, установленных судами, и доводов кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, договоры транспортной экспедиции, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты на списание товарно-материальных ценностей, суды установили, что товарно-материальные ценности, полученные от указанных контрагентов (путем доставки третьими лицами), оплачены налогоплательщиком, оприходованы по данным бухгалтерского учета и списаны в производство при осуществлении основной хозяйственной деятельности, в связи с чем пришли к выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Довод Инспекции о недостоверности первичных учетных документов, поскольку они оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов (отсутствие в товарных накладных сведений о лицах, отпустивших и принявших груз, не проставлена печать со стороны организации, принимающей груз), был предметом рассмотрения арбитражного суда, который обоснованно отклонил его со ссылкой на то, что наличие указанных недочетов в оформлении документов не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности этих документов в целях принятия их в бухгалтерском учете в качестве документов, подтверждающих расходы.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении указанных контрагентов (отсутствие основных средств, складских помещений, отрицание номинальными руководителями причастности к деятельности организаций), были предметом исследования арбитражных судов, которые посчитали их недостаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами без подтверждения факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

Справки экспертов, на которые ссылается Инспекция в подтверждение довода о подписании первичных документов неустановленными лицами, также были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку наряду с иными доказательствами.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что показания Емельяновой С.С., Емелина С.И., Гриванова И.Г., Блинова В.Ф., числящихся руководителями, соответственно, ООО "Кристалл", ООО "Уралресурс", ООО "Оникс", ООО "Роскомплект", отрицавших причастность к деятельности организаций, безусловно не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как правильно указал суд, данные лица являются заинтересованными.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, на которые ссылается Инспекция; доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов; доказательств, свидетельствующих о возврате Предприятию денежных средств, перечисленных контрагентам за товар безналичным путем, арбитражные суды пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у ООО "Инвестстрой", ООО "Кристалл", ООО "Каскад", ООО "Уралсервис", ООО "Оникс", ООО "Роскомплект" и удовлетворили требования заявителя по указанным эпизодам, в связи с чем кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов о реальном осуществлении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Интерсервис", ООО "Альянс-Сервис", ООО "СтройКомплектПоставка", исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления арбитражных судов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не оценили в совокупности доказательства, касающиеся реальности хозяйственных операций Предприятия с тремя контрагентами - ООО "Интерсервис", ООО "Альянс-Сервис", ООО "СтройКомплектПоставка", а также взаимосвязь этих доказательств с положениями пунктов 5 и 6 Постановления Пленума N 53.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 указанного Постановления такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, судами обеих инстанций не дана оценка следующим обстоятельствам и доказательствам, изложенным в решении налогового органа, отзыве и в апелляционной жалобе.

В части выводов о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройКомплектПоставка", арбитражные суды исходили из того, что налогоплательщик произвел оплату товарно-материальных ценностей безналичным путем, принял их к учету, оприходовал и в дальнейшем использовал их в своей производственной деятельности.

При этом отклонен довод Инспекции о недостоверности первичных учетных документов исходя из невозможности, по мнению налогового органа, их составления до юридической регистрации ООО "СтройКомплектПоставка" (19.03.2008), указав на наличие ошибки в дате составления счета-фактуры N 21 (от 05.03.2008), товарной накладной N 21 (от 05.03.2008), которая, по мнению судов, не может служить основанием для вывода о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Однако данный вывод судов о допущенной технической ошибке в указании даты основан на анализе только двух документов (счета-фактуры и товарной накладной). Судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы имеющиеся в материалах дела договор поставки от 29.02.2008 N 09/2008 (составлен до момента государственной регистрации контрагента), товаро-транспортные накладные формы 1-Т от 02.03.2008 N 003/08 (документы третьих лиц о доставка товара до момента регистрации поставщика этого товара) , не дана оценка доводу Инспекции о том, что расчетный счет контрагента открыт только 14.04.2008 и, соответственно, в договоре поставки от 29.02.2008 не мог быть указан; данные обстоятельства, по мнению налогового органа, исключают возможность опечатки в датах четырех документов, составленных не связанных друг с другом лицами, и свидетельствуют о создании формального документооборота.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения в части взаимоотношений заявителя с ООО "Альянс-Сервис", арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства исходили из того, что налогоплательщик фактически осуществлял перечисление денежных средств в адрес ООО "Альянс-Сервис", имеются документы, подтверждающие оприходование по данным бухгалтерского учета материальных ценностей, списание товарно-материальных ценностей в производство - ремонт двигателей, в связи с чем пришли к выводу о реальном осуществлении финансово-хозяйственной операции с ООО "Альянс-Сервис".

При этом арбитражные суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводу Инспекции о том, что часть денежных средств, перечисленных Предприятием на счет ООО "Альянс-Сервис" списана последним на счет физического лица - Кудрявцева Александра Борисовича (счет N 42301810300151000254), являющегося заместителем директора ПИИ ОАО "Газтурбосервис".

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения в части взаимоотношений заявителя с ООО "Интерсервис", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела договор поставки от 14.07.2006, счет-фактуру от 01.11.2006 N 000076, товарную накладную от 01.11.2006 N 76, платежное поручение от 23.11.2006 N 3446, приходный ордер N 00002236, отчет о движении документа, карточку счета 10.5, требования-накладные NN 00000224, 00000225, 00000226, акты на списание товарно-материальных ценностей NN 3, 6, 4, акт приема-передачи материальных ценностей от 15.03.2007 N 00000131, акты на списание давальческого сырья, установили, что товарно-материальные ценности (диски КНД 3-6 ступенчатые), полученные налогоплательщиком по товарной накладной от 01.11.2006 N 76 оприходованы по данным бухгалтерского учета и списаны в производство при осуществлении основной хозяйственной деятельности Предприятия (ремонт двигателей), в связи с чем пришли к выводу о реальном осуществлении финансово-хозяйственной операции с ООО "Интерсервис".

Делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной операции с ООО "Интерсервис", арбитражные суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, о том, что фактически ремонт двигателей, для которых приобретались налогоплательщиком диски КНД 3-6 ступенчатые, осуществлялся третьим лицом - ЗАО "Тюменские авиадвигатели", которое производило замену деталей, тогда как диски КНД 3-6 ступенчатые, значащиеся как приобретенные у ООО "Интерсервис", списаны на ремонт этих же двигателей непосредственно самим Предприятием, в то время как согласно графику ремонта двигатели находились в ЗАО "Тюменские авиадвигатели". Таким образом, доводам налогового органа о невозможности списания в производство деталей на двигатели в отсутствие у заявителя самих двигателей, судами оценка не дана.

С учетом изложенных обстоятельств по трем вышеперечисленным контрагентам заявителя кассационная инстанция считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не указали в судебных актах мотивов, по которым отклонили доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами и Предприятием, формальном создании документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отвергли доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование своих доводов. Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушение вышеназванных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты по эпизодам, связанным с приобретением ПИИ ОАО "Газтурбосервис" товаро-материальных ценностей у ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Интерсервис", в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов арендной платы за арендованные станки по договорам аренды оборудования от 10.01.2007 N 002/01-07, от 10.01.2007 N 003/01-07, от 01.02.2008 N 001/02-08, заключенным с ООО "Турбомаш", поскольку сделки совершены между взаимозависимыми лицами, а стоимость аренды является завышенной и не соответствует рыночным ценам.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Инспекцией не доказан факт завышения налогоплательщиком арендной платы по договорам аренды.

При этом арбитражные суды не приняли в качестве достоверного доказательства завышения арендной платы отчет ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 30.03.2010 N 042/2-17, составленный по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Инспекции в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на имеющийся в материалах дела отчет об оценке от 15.12.2010 N 62, изготовленный ООО "Центр кадастра и оценки" по инициативе Предприятия, в соответствии с которым указана иная величина рыночной стоимости объекта оценки - арендной платы за арендуемое имущество, чем та, которая принята налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Суды приняли во внимание экспертное заключение от 15.12.2010 N 976/465, составленное Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", согласно которому отчет об оценке рыночной обоснованной величины месячной арендной платы за пользование станками от 30.03.2010, изготовленный ООО "Экспертиза", признан не соответствующим требованиям Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, так как расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен с методологическими ошибками; описание расчетов, пояснения к расчетам не обеспечивают проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиками.

Оценив указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта завышения заявителем платы по договорам аренды оборудования, указав при этом на имеющиеся в названных документах противоречия в определении реальной рыночной цены арендованного имущества.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Так, принимая в качестве доказательства отчет об оценке N 62, составленный по заявке ПИИ ОАО "Газтурбосервис", суды не указали мотивов, по которым отклонили довод налогового органа, что данный отчет нельзя признавать более достоверным, чем отчет, представленный Инспекцией, поскольку в разделе отчета N 62 указано, что по имеющимся документам нельзя однозначно установить собственника имущества, поэтому принято допущение о том, что имущество принадлежит ООО "Турбомаш".

Вместе с тем, суды не дали оценки изложенным в решении налогового органа, отзыве и в апелляционной жалобе доводам, касающимся обстоятельств передачи ООО "Турбомаш" оборудования в аренду заявителю. В частности, судами не дана оценка обстоятельствам и доказательствам заключения и исполнения договоров лизинга, заключенным между ООО "Турбомаш" и ООО "Инвестлизинг", из которых, по мнению налогового органа, следует отсутствие у ООО "Турбомаш" права собственности на передаваемые в аренду станки, что, в свою очередь, свидетельствует о неправильном определении рыночной цены в отчете N 62, поскольку при оценке было допущено, что передаваемое в аренду имущество принадлежит ООО "Турбомаш" на праве собственности.

Судами также в нарушение вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам налогового органа о том, что руководители ПИИ ОАО "Газтурбосервис", ООО "Турбомаш" и ООО "Инвестлизинг" являются взаимозависимыми лицами и состоят в отношениях свойства; две последние организации созданы незадолго до приобретения в пользование для ПИИ ОАО "Газтурбосервис" первых двух станков; иной хозяйственной деятельности, кроме взаимоотношений друг с другом и с ПИИ ОАО "Газтурбосервис", названные организации с момента своей регистрации в качестве юридических лиц не осуществляли; денежные средства для оплаты станков поступали ООО "Ивестлизинг" от ООО "Турбомаш" в виде лизинговых платежей и беспроцентных займов, предоставленных, в том числе главным бухгалтером ПИИ ОАО "Газтурбосервис", гашение займов никем не осуществлялось; в связи с чем налоговый орган считает, что в действиях названных юридических лиц имеются признаки, перечисленные в пунктах 6, 10 Постановления Пленума N 53, указывающие на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа о нарушении судами обеих инстанций норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся рассмотрения ходатайства Инспекции о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды станков.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено протокольное определение от 20-21 декабря 2010 года (д.д. 41-43 т.77).

Из содержания части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Из вышеуказанного протокольного определения следует, что, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым данное ходатайство отклонено.

Апелляционный суд, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, указал, что налоговый орган не указал вопросы, которые следует поставить перед экспертом, а также наименование экспертного учреждения.

Однако из содержания частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом; участвующие в деле лица вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Таким образом, данная норма предусматривает право, а не обязанность, участвующих в деле лиц определять круг вопросов для проведения экспертизы и выбирать экспертное учреждение.

Учитывая, что апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства относительно рыночной величины месячной арендной платы за пользование станками свидетельствуют о явном противоречии в определении реальной рыночной цены арендованного имущества (страница 18 постановления), вывод об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу является, по мнению кассационной инстанции, необоснованным.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов по данному эпизоду, поэтому в этой части решение и постановление судов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пени и штрафных санкций) послужили также выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль стоимости консультационных услуг, оказанных ООО "РАСТАМ-Право", в размере 7 623 140,27 руб. и неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1 372 165,25 руб., поскольку расходы на оказание консультационных услуг, по мнению Инспекции, являются экономически необоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, арбитражные суды, руководствуясь статьей 252, подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, исходили из того, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги.

Судами установлено, что между ПИИ ОАО "Газтурбосервис" и ООО "РАСТАМ-Право" заключен договор от 04.04.2007 N 020-Ю/04-16 на оказание консультационных услуг для защиты интересов налогоплательщика перед налоговыми органами, вынесшими решение о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за период его деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по которому, как указал заявитель, сумма доначисленных налогов составила более семидесяти миллионов рублей). Соглашением о договорной цене определена стоимость услуг в размере 7 648 580 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 376 744,40 руб.

Учитывая, что предусмотренные договором услуги Предприятию оказаны, заявитель произвел оплату консультационных услуг, связанных с защитой своих интересов перед налоговым органом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у Предприятия права отнести данные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о завышении времени на представление интересов Предприятия, были предметом исследования арбитражных судов, которые обоснованно их отклонили как документально не подтвержденные.

В этой части судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, касающихся регистрации контрагентов Предприятия (ООО "Оникс" и ООО "Каскад"). Данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов и не наделена правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Представленные доказательства не могут быть приобщены к делу и подлежат возвращению заявителю.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по эпизодам, связанным с приобретением ПИИ ОАО "Газтурбосервис" товаро-материальных ценностей у ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Интерсервис", а также арендой оборудования у ООО "Турбомаш", исследовать обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам обеих сторон относительно реальности хозяйственных операций и наличию (отсутствию) факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10479/2010 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 29.07.2010 N 15421943 дсп о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пени и штрафа) по эпизодам, связанным с приобретением ПИИ ОАО "Газтурбосервис" товаро-материальных ценностей у ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Интерсервис", а также арендой оборудования у ООО "Турбомаш", отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части решение от 22.12.2010 и постановление от 13.04.2011 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина Г.В. Чапаева