Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9159/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-10479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9159/2012) предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис", ОГРН 1027200817852, ИНН 7203078728 (далее - ПИИ ОАО "Газтурбосервис"; Общество; заявитель; налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-10479/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ПИИ ОАО "Газтурбосервис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3; Инспекция; налоговый орган),

при участии в деле третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - МИФНС России N 5 по Тюменской области; третье лицо),

о признании недействительным решения от 29.07.2010 N 15421943 дсп,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 5 по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Шевкунова О.В. по доверенности от 08.08.2012, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от Общества - Османова Л.Э. по доверенности от 24.04.2012 N 70, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество предприятий, транспортного налога, налога на прибыль организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт N 07-19/19 от 21.05.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 1542193 от 29.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением:

- ПИИ ОАО "Газтурбосервис" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 355 076 руб. 18 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 517 669 руб. 88 коп.;

- начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 480 339 руб. 21 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 951 368 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в размере 74 124 руб. 14 коп.;

- предложены к уплате: налог на прибыль в размере 25 340 531 руб. 04 налог на добавленную стоимость в размере 27 181 555 руб. 13 коп., единый социальный налог в размер 1381 руб. Всего, в сумме 52 523 467 руб. 17 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.09.2010 N 11-12/012511 решение Инспекции изменено: итоговая сумма доначисленных налогов составила 51 530 244 руб. 45 коп.

Кроме того, вышестоящим налоговым органом пункт 4 решения Инспекции изложен следующей редакции: "начислить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2006 год в сумме 245 830,60 руб., 2007 год в сумме 418 358,32 руб., 2008 год в сумме 329 033,80 руб_.".

ПИИ ОАО "Газтурбосервис", не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным ненормативный правовой акт ИФНС России по Тюмени N 3 в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 24 347 308 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 27 181 555 руб. 13 коп., доначисления налога на прибыль с доходов от долевого участия в деятельности организаций в размере 993 222 руб. 72 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 193 226 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 355 076 руб. 18 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 2 517 669 руб. 88 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 480 339 руб. 21 коп., начисления пени по НДС в размере 5 951 368 руб. 37 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 74 124 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в части начисления налога на прибыль в размере 24 347 308 руб. 32 коп., пеней на эту сумму налога в размере 4 480 339 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 355 076 руб. 18 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 27 181 555 руб. 13 коп., пеней на эту сумму налога в размере 5 951 368 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 517 669 руб. 88 коп.

Кроме того, судом были удовлетворены требования Общества в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с получением ПИИ ОАО "Газтурбосервис" консультационных услуг, оказанных ООО "РАСТАМ-Право".

В части дополнительного начисления налога на прибыль с доходов от долевого участия в деятельности организаций в размере 993 222 руб. 72 коп., налога на доходы физических лиц в размере 193 226 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 74 124 руб. 14 коп. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что налогоплательщик согласился с позицией налогового органа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу N А70-10479/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 22.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по эпизодам, связанным с приобретением ПИИ ОАО "Газтурбосервис" товарно-материальных ценностей у ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Интерсервис", а также с арендой оборудования у ООО "Турбомаш", отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо было рассмотреть законность принятого ИФНС России по г. Тюмени N 3 решения от 29.07.2010 N 15421943 в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплектПоставка", ООО "Альянс-Сервис", ООО "Интерсервис", ООО "Турбомаш".

03.09.2012 при новом рассмотрении Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которым обжалуемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 583 757 руб. 65 коп., налога на прибыль в размере 2 111 676 руб. 86 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПИИ ОАО "Газтурбосервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа заявленного требования по вышеперечисленным контрагентам и принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении требования.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 5 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Указанное ходатайство протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России N 5 по Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ПИИ ОАО "Газтурбосервис" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ПИИ ОАО "Газтурбосервис" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

1. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ПИИ ОАО "Газтурбосервис" и ООО "СтройКомплектПоставка" был заключен договор поставки от 29.02.2008 N 09/2008 (т. 18 л.д. 2-5), согласно которому Общество приобретает различные запасные части.

В подтверждения наличия реальных хозяйственных операций Обществом представлены: счета-фактуры, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного им требования по указанному эпизоду (взаимоотношения с ООО "СтройКомплектПоставка"), исходил из того, что:

- договор поставки датирован ранее регистрации контрагента в качестве юридического лица;

- в налоговой отчетности за соответствующий период не включены операции по поставке товаров в адрес общества;

- средняя численность работников составляет 1 человек;

- расчетный счет, открытый в банке 14.04.2008 указан в договоре от 29.02.2008;

- организация, оказывавшая транспортные услуги по поставке товара (ООО "Экодор") не находится по своему юридическому адресу.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие опечатки в дате составления счета-фактуры N 21 от 05.03.2008, товарной накладной N 21 от 05.03.2008.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной занятую позицию суда первой инстанции, а позицию Общества несостоятельной, в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций налогоплательщиком были представлены:

- счет-фактура N 21 от 05.03.2008 (т. 18 л.д. 8), выставленный на сумму 9 719 815 руб. 83 коп. (НДС - 1 482 683 руб. 77 коп.);

- товарная накладная N 21 от 05.03.2008 (т. 18 л.д. 9);

- товарно-транспортная накладная N 003/08 от 02.03.2008 (т. 18 л.д. 10);

- счет-фактура N 22 от 01.04.2008 (т. 18 л.д. 12) на услуги на поставку груза на сумму 38 322 руб.

На указанных документах со стороны ООО "СтройКомплектПоставка" значится подпись Модяровой Н.Б., которая в соответствии с ЕГРЮЛ является единственным учредителем и генеральным директором юридического лица.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что ООО "СтройКомплектПоставка" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 19.03.2008, тогда как договор поставки датирован 29.02.2008.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункту 2 статьи 11).

Таким образом, учитывая процитированные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СтройКомплектПоставка" не обладало правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому такие действия в соответствии со статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны сделками.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 505/10 от 27.07.2010, действия не прошедшего государственную регистрацию хозяйствующего субъекта, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не соответствуют закону и не имеют юридических последствий.

Из вышеизложенного следует, что ООО "СтройКомплектПоставка" не обладало признаками юридического лица, предусмотренного статьями 48-50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что расчетный счет ООО "СтройКомплектПоставка", указанный в договоре поставки N 09/2008 от 29.02.2008, открыт только 14.04.2008.

Согласно выписке ООО КБ "Аскания Траст" от 23.11.2009 N 2/09/507 (т. 18 л.д. 15-91) в качестве реквизита сделки названный расчетный счет не мог быть указан, поскольку на дату его указания в договоре ещё не был открыт в банке.

Более того, в отношении ООО "СтройКомплектПоставка" Инспекцией также установлены нижеследующие обстоятельства.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года представлена "нулевая".

Из ответа ИФНС России N 15 по г. Москве от 23.11.2009 вх. N 009799дсп (т. 18 л.д. 13) следует, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Из анализа "транспортного раздела" товарно-транспортной накладной N 003/08 от 02.03.2008 следует, что транспортные услуги по доставке ТМЦ оказаны ООО "Экодор", состоящем на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Согласно письму ИФНС России N 7 по г. Москве N 23-05/00523@ от 15.01.2010 (т. 18 л.д. 97-97) данная организация состоит на учете с 04.08.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 39, стр.1, фактическое местонахождение не установлено.

Анализируемая товарно-транспортная накладная не соответствует требованиям по ее оформлению, так как отсутствует идентифицируемый государственный номерной знак автомобиля, номер водительского удостоверения, информация о получателе груза, должность, подпись, расшифровка подписи лица, производившего отпуск товара.

В опровержение довода подателя жалобы об ошибочности дат в договоре поставки, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной в материалах дела имеются доказательства оприходования поступивших материалов до даты государственной регистрации ООО "СтройКомплектПоставка" согласно карточкам счета 10.5 (т. 27 л.д. 23, 31, 35, 36, 38, 39).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции, произведенной между Обществом и ООО "СтройКомплектПоставка" по договору поставки от 29.02.2008 N 08/2008.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и в ненормативном акте содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по соответствующим хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в настоящем конкретном случае установлено отсутствие реальности хозяйственной операции, произведенной между Обществом и ООО "СтройКомплектПоставка", вышеуказанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к данным обстоятельствам применению не подлежит.

2. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ПИИ ОАО "Газтурбосервис" и ООО "Альянс-Сервис" был заключен договор поставки от 01.01.2008 N 610/4741 (т. 15 л.д. 104-106).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного им требования по данному эпизоду (взаимоотношения с ООО "Альянс-Сервис"), исходил из того, что у названного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности; в первичных документах отсутствуют подписи лиц отпустивших товар; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте доставки товара; подписи в первичных документах от имени Черкасова П.А. выполнены иным лицом.

Общество, не соглашаясь с решением суда в указанной части, указывает на наличие в материалах настоящего дела первичных документов, подтверждающих его право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной занятую позицию суда первой инстанции, а позицию Общества - несостоятельной, в силу следующего.

ООО "Альянс-Сервис" зарегистрировано 19.10.2005, единственный учредитель и руководитель - Черкасов П.А., транспортные средства, недвижимое имущество, работники отсутствуют.

Юридический адрес ООО "Альянс-Сервис" г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42А.

В период совершения сделки с ПИИ ОАО "Газтурбосервис" здание по указанному адресу принадлежало ООО "Триано", согласно свидетельству о регистрации права собственности от 18.05.1998 N ТМ 000657 (т. 15 л.д. 161).

Согласно письму ООО "Триано" N 6 от 08.04.2010 (т. 15 л.д. 148) ООО "Альянс-Сервис" не обращалось за предоставлением аренды помещения и в списке арендаторов с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 15 л.д. 151-153) не значится.

В пункте 4.2 договора поставки N 610/4741 от 01.01.2008 не указано, каким транспортом, по какому адресу осуществляется доставка продукции на склад покупателя, то есть не представляется возможным установить, откуда должен быть доставлен товар.

Согласно объяснению от 03.12.2009 (т. 15 л.д. 137-140), протоколу допроса от 08.12.2009 (т. 15 л.д. 124-134) Черкасов П.А., он никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Альянс-Сервис", никаких документов от имени данной организации не подписывал.

В связи с тем, что при визуальном сравнении подписи в протоколе допроса Черкасова П.А. были различны с подписями на документах по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Сервиса" изъятые у ПИИ ОАО "Газтурбосервис" документы были направлены на почерковедческое исследование.

По результатам исследования была составлена справка N 747 от 24.03.2010 (т. 19 л.д. 64-81) согласно которой подписи в документах с ООО "Альянс-Сервис" выполнены не Черкасовым П.А., а другим лицом.

Налоговым органом в соответствии со статьей 86 НК РФ была истребована выписка с расчетного счета ООО "Альянс-Сервис" в ЗАО НГАБ "Ермак" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Из содержания выписки (письмо банка N 06-1345 от 17.02.2010, т.15 л.д. 165-213) следует, что денежные средства в большей части перечислялись на счет физических лиц, в частности на счет Кудрявцева А.Б. (счет N 42301810300151000254 в ЗАО "ВТБ-24"), перечислено 9 376 946 руб. 34 коп.

Согласно приложению к письму МИФНС России N 50 по г. Москве N 21-11/46802@ от 26.10.2010 (т. 77 л.д. 28-30) владелец счета N2301810300151000254 в ЗАО "ВТБ-24" и заместитель генерального директора ПИИ ОАО "Газтурбосервис" Кудрявцев А.Б., подписавший договор поставки N 610/4741 от 01.01.2008 с ООО "Альянс-Сервис", одно и тоже лицо.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в качестве обоснования перечисления денежных средств со счета ООО "Альянс-Сервис" на счет Кудрявцева А.Б. представил на обозрение суда два договора купли-продажи земельных участков:

- договор N 8 от 24.01.2008, согласно которому Кудрявцев А.Б. обязуется передать в собственность, а ООО "Альянс-Сервис" в лице Черкасова П.А. обязуется принять и оплатить в соответствии с договором земельный участок N 829, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Энергетиков. Стоимость участка составила 48 00 000 руб. Кадастровый номер участка согласно договору - 72:17:13 01 003:414;

- договор от 25.05.2008 N 26, согласно которому Кудрявцев А. Б. обязуется передать в собственность, а ООО "Альянс-Сервис" в лице Черкасова П.А. обязуется принять и оплатить в соответствии с договором земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Парковая. Стоимость участка составила 5 500 000 руб. Кадастровый номер участка согласно договору - 72:17:13 07 001:0118.

03.10.2011 в ответ на определение суда об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области информации о фактах отчуждения Кудрявцевым А.Б. земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1301003:414 и 72:17:1307001:0118 (основания, период, сведения о покупателе), сведений о факте регистрации прав на эти земельные участки ООО "Альянс-Сервис" поступило письмо N 01-40-025795ВК из которого следует, что за Кудрявцевым А.Б. земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами зарегистрированы не были и соответственно не отчуждались. Данные о государственной регистрации права собственности ООО "Альянс-Сервис" отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией в результате самостоятельного запроса из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было получено уведомление от 26.09.2011 N 01/302/2011-153 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которого следует, что ООО "Альянс-Сервис" не регистрировало право собственности на какие-либо земельные участки.

26.09.2011 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области также были получены три выписки из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества:

- N 01/302/2011-154, в соответствии с которой Кудрявцев А.Б. никогда не регистрировал земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:13 01 003:414 и 72:17:13 07 001:0118 (т. 81 л.д. 37-39);

- N 01/302/2011-155, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 01 003:414 (категория использования - под жилой дом) находился в собственности Ионина Сергея Викторовича с 29.11.2010, последний собственник - Ионина Ольга Анатольевна (т. 81 л.д. 40);

- N 01/302/2011-156, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 07 001:0118 (категория использования - под жилой дом) право собственности отсутствует, участок находится в аренде с 01.09.2008 у Шумиловой М.Н. (т.81 л.д. 41).

Таким образом, указанные земельные участки никогда не принадлежали Кудрявцеву А.Б., вследствие чего не могли быть им отчуждены в пользу ООО "Альянс-Сервис", в связи с чем, ссылка ПИИ ОАО "Газтурбосервис" на заключение договоров купли-продажи земельных участков как на основание для перечисления денежных средств ООО "Альянс-Сервис" в пользу Кудрявцева А.Б. является несостоятельной и опровергается указанными выше доказательствами.

Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не были представлены указанные выше договоры купли-продажи земельных участков.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции, произведенной между Обществом и ООО "Альянс-Сервиса" по договору поставки от 01.01.2008 N 610/4741.

Поскольку в настоящем конкретном случае установлено отсутствие реальности хозяйственной операции, произведенной между Обществом и ООО "Альянс-Сервис", правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, касающаяся размера расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, к данным обстоятельствам применению не подлежит.

3. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ПИИ ОАО "Газтурбосервис" и ООО "Интерсервис" был заключен договор поставки от 14.07.2006 (т. 8 л.д. 9-12).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного им требования по данному эпизоду (взаимоотношения с ООО "Интерсервис"), исходил из того, что общество зарегистрировано по месту "массовой регистрации", по юридическому адресу не находится, директор (Гусева Г.Н.) отрицает свою причастность к юридическому лицу и подписям в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной занятую позицию суда первой инстанции, в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, между ПИИ ОАО "Газтурбосервис" и ООО "Интерсервис" был заключен договор поставки от 14.07.2006 (т. 8 л.д. 9-12).

Во исполнение договора поставки был выставлен счет-фактура N 000076 от 01.11.2006 (т. 8 л.д. 13) на приобретение дисков КНД 3-6 - ступенчатых в сумме 9 494 753 руб. 18 коп. (НДС - 1 448 352 руб. 18 коп.), оформлена накладная N 76 от 01.11.2006 (т. 8 л.д. 14).

Указанные детали ПИИ ОАО "Газтурбосервис" списывает на ремонт двигателей на основании нижеследующего.

В проверяемом периоде Общество осуществляло ремонт газотурбинных двигателей, находящихся на эксплуатации на газотранспортных предприятиях России.

ПИИ ОАО "Газтурбосервис" согласно договору N 1 601 от 01.01.2004 (т. 8 л.д. 2-5) поручает, а ЗАО "Тюменские авиадвигатели" принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного и капитального ремонта газотурбинных двигателей судового типа и блоков газоперекачивающих агрегатов, поставляемых заказчиком для производства работ.

Тип подлежащих ремонту двигателей и агрегатов, их количество, сроки поставки в ремонт и поставки из ремонта определяются графиками ремонта, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

При получении двигателя в ремонт от заказчиков ПИИ ОАО "Газтурбосервис" освобождает двигатель от каркаса (ГПА) и перенаправляет его в ЗАО "Тюменские авиадвигатели", а ГПА подлежит сборке, разборке, монтажу, чистке. Вместе с двигателем заказчик передает сопровождающие документы (технические условия, формуляр и т.д.). Разборка и оценка самого двигателя (какие детали нуждаются в ремонте) производится в ЗАО "Тюменские авиадвигатели".

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ЗАО "Тюменские авиадвигатели" были истребованы документы по взаимоотношениям с ПИИ ОАО "Газтурбосервис".

Проанализировав представленные ЗАО "Тюменские авиадвигатели" документы налоговый орган установил, что согласно графикам ремонта двигателей и ГПА за 2006-2008 года (т. 8 л.д. 6) установлены даты, когда должно происходить комплектование и сборка двигателя в ЗАО "Тюменские авиадвигатели", испытание двигателя и общая сборка в ПИИ ОАО "Газтурбосервис".

При сопоставлении графиков ремонта и актов на списание было установлено, что Общество списывает детали, в то время как самого двигателя у налогоплательщика нет.

Подробный анализ списания деталей на ремонт двигателей имеется в материалах настоящего дела (т.81 л.д. 126-128).

Таким образом, Общество в нарушение пункта 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н списывает в затраты переданные ЗАО "Тюменские авиадвигатели" материалы в отсутствие отчета об использовании переданных материалов, без которого невозможно определить количество израсходованных деталей.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "Интерсервис" было выявлено, что оно состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 12.12.2005.

Согласно справке ИФНС России N 1 по г. Москве от 17.07.2009 (т. 8 л.д. 15-16) данная организация зарегистрирована по адресу г. Москва, Денисовский пер., д. 23а, стр.6, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц.

Учредителем является Гусева Г.Н. (100%), проживающая по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, 6-23. Основной вид деятельности организации: деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров (т.8 л.д. 33-34).

Последняя отчетность организации предоставлена по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2006 года (исчислено 624 руб.), по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (исчислено 270 руб.) (т.8 л.д. 35-43). За 2007-2009 года отчетность в налоговом органе отсутствует.

Так как фактическое местонахождение ООО "Интерсервис" не установлено (акт осмотра от 06.02.2009) и на требование налогового органа документы не представлены были приняты меру по розыску руководителя организации Гусевой Г.Н.

Согласно протоколам допроса N 58 от 02.06.2009, N 64 от 29.06.2009 (т. 8 л.д. 26-32) и N 29 от 15.09.2009 (т. 8 л.д. 18-24) Гусева Г.Н. засвидетельствовала, что ООО "Интерсервис" не регистрировала, в деятельности организации не участвовала, счетов-фактур, накладных, в том числе счета-фактуры N 76 от 01.11.2006, товарной накладной N 76 от 01.11.2006 не подписывала.

В связи с тем, что при визуальном сравнении подписи в протоколе допроса Гусевой Г.Н. с подписями на документах по взаимоотношениям с ООО "Интерсервис" различались, изъятые у ПИИ ОАО "Газтурбосервис" документы были направлены на почерковедческое исследование.

По результатам исследования была составлена справка N 2419 от 27.07.2009 (т. 19 л.д. 111-113), согласно которой подписи в счете-фактуре N 000076 от 01.11.2006, товарной накладной N 76 от 01.11.2006, в договоре поставки от 14.07.2006, заявке-спецификации к договору выполнены не Гусевой Г.Н., а другим лицом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции, произведенной между Обществом и ООО "Интерсервис" по договору поставки от 14.07.2006.

Поскольку в настоящем конкретном случае установлено отсутствие реальности хозяйственной операции, произведенной между Обществом и ООО "Интерсервис", правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, касающаяся размера расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, к данным обстоятельствам применению не подлежит.

4. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ПИИ ОАО "Газтурбосервис" для осуществления своей деятельности арендовало у ООО "Турбомаш" 4 станка:

- по договору аренды оборудования N 002/01-07 от 10.01.02007 - станок вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный с ЧПУ модели 400V/4 с поворотным столом и системой измерения инструмента фирмы "Renishaw" NC-1 (год выпуска 2006, производитель - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод"). Размер арендной платы в месяц составлял 299 400 руб. 63 коп. (без учета НДС);

- по договору аренды оборудования N 003/01-07 от 10.01.02007 - станок вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный с ЧПУ модели 400V/4 с поворотным столом и системой измерения инструмента фирмы "Renishaw" NC-1, контактный датчик "Renishaw" МП700 (год выпуска 2006, производитель - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод"). Размер арендной платы в месяц составлял 368 563 руб. 16 коп. (без учета НДС);

- по договору аренды оборудования N 001/02-08 от 01.02.2008 - высокоточный токарный станок Eagle 100 в комплектации (год выпуска 2007). Размер арендной платы в месяц составлял 132 150 руб. 48 коп. (без учета НДС);

- по договору аренды оборудования N 002/05-08 от 01.05.2008 - обрабатывающий центр HERMLE C40U (год выпуска 2008). Размер арендной платы в месяц составлял 922 518 руб. 61 коп. (без учета НДС).

В соответствии с условиями договоров аренды станки принадлежат ООО "Турбомаш" на праве собственности, которые, в свою очередь, приобретены на основании договоров лизинга у ООО "Инвестлизинг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части (НДС - 1 583 757 руб. 65 коп., налога на прибыль - 2 111 676 руб. 86 коп.), и отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования по настоящему эпизоду, исходил из завышенной стоимости аренды и не соответствия размера арендной платы рыночным ценам.

Общество, не соглашаясь с решением суда в указанной части, ссылается на то, что проведение судебно-экономической экспертизы аренды станков ПИИ ОАО "Газтурбосервис" было осуществлено без учета лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной занятую судом первой инстанции позицию по данному вопросу, в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, ПИИ ОАО "Газтурбосервис" арендовало у ООО "Турбомаш" 4 станка.

В соответствии с условиями договоров аренды станки принадлежат ООО "Турбомаш" на праве собственности, которые, в свою очередь, приобретены на основании договоров лизинга у ООО "Инвестлизинг".

В результате анализа полученных в ходе проверки документов Инспекция заключила вывод о том, что во взаимоотношениях между ПИИ ОАО "Газтурбосервис", ООО "Турбомаш" и ООО "Инвестлизинг" прослеживаются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Турбомаш" и ООО "Инвестлизинг" созданы незадолго до приобретения в пользование для ПИИ ОАО "Газтурбосервис" первых двух станков, иной хозяйственной деятельности, кроме взаимоотношений друг с другом и с Обществом названные организации не осуществляли, денежные средства для оплаты станков поступали ООО "Инвестлизинг" от ООО "Турбомаш" в виде лизинговых платежей и беспроцентных займов, предоставленных, в том числе главным бухгалтером Общества, гашение займов никем не осуществлялось.

Инспекцией с целью определения рыночно-обоснованной величины арендной платы за пользование ПИИ ОАО "Газтурбосервис" станками были направлены письма в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области (Тюменьстат) (от 22.03.2010 N 07-06/003382), Федеральную службу государственной статистики (Росстат) (от 22.03.2010 N 07-06/003383), Торгово-промышленную палату Тюменской области (от 22.03.2010 N 07-06/003378).

Налоговым органом также на основании статьи 95 НК РФ была проведена экспертиза, по результатам которой составлен отчет ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 30.03.2010 N 042/2-17 (т. 56 л.д. 8-48).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПИИ ОАО "Газтурбосервис" был представлен другой отчет об оценке N 62 от 15.12.2010 (т. 55 л.д. 93-147), изготовленный ООО "Центр кадастра и оценки", в соответствии с которым указана иная величина рыночной стоимости объекта оценки - арендной платы, отличная от указанной в отчете Инспекции.

Обществом также было представлено:

- экспертное заключение (N 976/465 от 15.12.2010), произведенное Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", согласно которому отчет об оценке рыночной обоснованной величины месячной арендной платы за пользование станками от 30.03.2010, изготовленный ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области, признан не соответствующим требованиям Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ";

- экспертное заключение N 981/470 от 17.12.2010 о соответствии отчета об оценке ООО "Центр кадастра и оценки" закону.

Суд первой инстанции в связи с заявленным налоговым органом ходатайством о проведении экспертизы от 13.09.2011 (т. 79 л.д. 10-12) и позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 29.07.2011 по делу N А70-10479/2010 в части начисления налогов по сделке, заключенной ПИИ ОАО "Газтурбосервис" и ООО "Турбомаш", была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости аренды станков, действовавшей в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (с ежемесячными изменениями в течение всего периода, без учета НДС) с учетом того, что договоры аренды заключены на неопределенный срок, невозможности определения собственника оборудования и без учета затрат по лизинговым сделкам.

27.12.2011 экспертами ООО "ВипГрупп" было подготовлено заключение судебно-экономической экспертизы (т.79 л.д. 89-103) в соответствии с которым установлено отклонение стоимости арендной платы. На расчет налогов в результате проведенной экспертизы заявитель возражения не представлял.

В апелляционной жалобе ее податель выразил свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, поскольку считает, что определение рыночной стоимости без учета производимых затрат, связанных с арендой станков, без учета лизинговых платежей само по себе является необоснованным.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с ходатайством о проведении экспертизы Общество было ознакомлено и возражало против его удовлетворения только в части необходимости ее проведения, о чем отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2011 (т. 79 л.д. 38-40), свои вопросы для эксперта заявитель не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему эпизоду.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ПИИ ОАО "Газтурбосервис" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-10479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями "Газтурбосервис" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2012 N 5811 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков