Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф04-3254/11 по делу N А45-1007/2007

г. Тюмень

Дело N А45-1007/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1007/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" (ИНН 5407232004, ОГРН 1025403213340) к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о понуждении подписания акта о выполнении работ от 18.10.2006, взыскании 41 000 руб. долга, 1 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" о взыскании 523 369 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Сибирь Консалтинг" - директор Сочиенко Е.Ф.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" (далее - ООО "Сибирь Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - Ингосстрах) о понуждении подписания акта выполнении работ от 18.10.2006, взыскании 41 000 руб., 1 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Ингосстрах заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сибирь Консалтинг" 523 369 руб. неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 15-16), который принят судом к совместному рассмотрению определением от 20.07.2007 (т. 4 л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в иске ООО "Сибирь Консалтинг" отказано, встречные исковые требования Ингосстраха удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь Консалтинг" просит решение и постановление отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права - статей 9, 15, 65, 67, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2004 между ООО "Сибирь Консалтинг" (исполнитель) и Ингосстрах заключен договор об оказании автоэкспертных услуг N 31690-7/04 (т. 3 л.д.135-136), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по технической экспертизе транс портных средств, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также его остаточной стоимости, что оформляется составлением акта осмотра транспортного средства и/или соответствующим экспертным заключением, а Ингосстрах обязан оплатить указанные услуги (п. 1.1.).

Заказчиками услуг, оказываемых исполнителем, являются непосредственно владельцы транспортных средств (п. 1.3);

Исполнитель производит техническую экспертизу транспортного средства после получения письменной заявки Ингосстраха, которую Ингосстрах составляет на основании письменного заявления клиента Ингосстраха (п. 2.1);

Оригинал акта осмотра ТС и/или экспертного заключения направляется исполнителем Ингосстраху. Акт осмотра и/или экспертное заключение передается Ингосстраху одновременно посредством факсимильной и почтовой (курьерской) с вязи в течение 24 часов с момента составления акта осмотра и/или экспертного заключения. Исполнитель оформляет акт осмотра транспортного средства с приложением фотографий поврежденного ТС, на которых должны быть отображены общий вид ТС (в том числе должен быть виден регистрационный номер ТС), а также повреждения ТС (п.п. 2.5, 2.6);

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется Ингосстрахом в течение 14 рабочих дней с момента получения последним счета исполнителя, а также акта осмотра ТС и/или экспертного заключения (п.п. 3.1, 3.2).

Приложением N 1 к договору (т. 3 л.д. 138) стороны согласовали тарифы на оплату экспертных услуг. Перечень услуг, указанный в Приложении N 1, соответствует видам услуг, перечисленным в договоре N 31690-7/04 от 01.04.2004.

Считая, что в период с июня 2004 г. по сентябрь 2006 г. ООО "Сибирь Консалтинг" выполняло работы по осмотру и оценке транспортных средств без подписания договора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования обоснованы положениями статей 309, 314, 393-395, 702, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения возникли между сторонами в рамках договора N 31690-7/04 об оказании автоэкспертных услуг от 01.04.2004, который не предусматривает обязанность принимать услуги в виде подписания акта о выполнении работ, а из представленных счетов и отчетов усматривается завышение цен ООО "Сибирь Консалтинг" по сравнению сценами, установленными договором.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что заключенность и действительность указанного выше договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-2265/2008-37/66, N А45-15040/2008-31/280.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Из письма истца - ООО "Сибирь Консалтинг", направленного в адрес Ингосстрах (т. 1 л.д. 22), а также направленного в адрес Администрации Президента РФ (т. 3 л.д. 139), следует, что работы выполнялись в рамках договора N 31690-7/04, условиями которого составление и подписание актов о выполнении работ не предусмотрено.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика подписать Акт правильно признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании стоимости услуг в сумме 41 100 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно указал, что отсутствие документов (отчетов об оценке, иной информации о документах, на основании которых представленные счета выставлены) не дает возможности проверить соответствие стоимости услуги, указанной в счетах, тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Принимая во внимание установление факта выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора об оказании автоэкспертных услуг N 31690-7/04, а также учитывая, что представителями ООО "Сибирь Консалтинг" не отрицался факт выставления счетов на оплату услуг в размере, превышающем их стоимость, согласованную в приложении N1 к договору, удовлетворение встречных требований Ингосстраха о взыскании 523 369 руб. в качестве неосновательного обогащения является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в апелляционном суде в зал судебного заседания были внесены только три тома, нельзя признать обоснованными, поскольку ссылаясь на допущенные судом нарушения, заявитель не обосновал, привели ли указанные нарушения к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А45-1007/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова