|
г. Тюмень
|
Дело N А03-15090/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Мелихова Н.В.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела внутренних дел "Благовещенский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2010 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Кудряшова Е.В.) по делу N А03-15090/2010
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ИНН 2224045844, ОГРН 1022201518261)
к межрайонному отделу внутренних дел "Благовещенский" (659670, г. Барнаул, ИНН 2235005064, ОГРН 1022201981042)
о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрайонному отделу внутренних дел "Благовещенский" (далее - МОВД "Благовещенский") о взыскании 8 626, 20 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года и 222,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны ссылками на положения статей 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и мотивированы неуплатой задолженности за электроэнергию, составившей разницу между регулируемым тарифом и свободной (нерегулируемой) ценой энергии только по регулируемым ценам.
Решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
МОВД "Благовещенский" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что после осуществления оплаты по договору, подписания актов сверки взаимных расчетов и прекращения срока действия договора у ОАО "Алтайкрайэнерго" отпали субъективные права по предъявлению каких-либо требований по договору. Податель жалобы указывает, что в спорный период потребления электрической энергии не было определено и доведено до сведения потребителей применение нерегулируемой (свободной) цены для оплаты электроэнергии. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обязательства по контрактам им исполнены надлежащим образом, вина в неисполнении обязательства отсутствует.
В дополнении к кассационной жалобе МОВД "Благовещенский" указало на то, что при взыскании задолженности, размер которой определен за объем потребленной электрической энергии за спорный период по нерегулируемым ценам, судом первой инстанции не установлено, является ли этот объем потребленным в рамках количества, согласованного в договоре, либо является объемом потребленной электрической энергии сверх количества, установленного в договоре, считая, что данное обстоятельство является существенным, так как от него зависит правомерность применения в расчетах свободной цены.
МОВД "Благовещенский" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в представленных отзыве и дополнительных пояснениях высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго", правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго", и отделом внутренних дел по Благовещенскому району (в настоящее время - МОВД "Благовещенский") был заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.03.2007 N 4068 на поставку электрической энергии.
В последующем между сторонами 10.01.2008 был заключен договор энергоснабжения N 4068.
Пунктами 5.1 контракта и договора предусмотрено, что расчет за электрическую энергию производится по цене и (или) ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Спор возник по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года.
Факт получения в спорный период электрической энергии МОВД "Благовещенский" не оспаривает.
Стоимость электрической энергии за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года оплачена по регулируемым тарифам, установленным уполномоченным в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.
В связи с изменением законодательства в сфере электроэнергетики, ОАО "Алтайкрайэнерго" пересчитало плату за электрическую энергию с применением нерегулируемой (свободной) цены за спорный период и предъявило МОВД "Благовещенский" к оплате сумму 8 626,20 руб., составившей разницу между регулируемым тарифом и нерегулируемой ценой.
Неоплата МОВД "Благовещенский" указанной суммы задолженности за электрическую энергию явилась основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражный суд, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 N 5642/08, пришел к выводу о правомерности расчета стоимости потребленной электрической энергии в спорный период по регулируемым и нерегулируемым ценам.
Арбитражный суд исходил из того, что являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО "Алтайкрайэнерго" вправе со дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" (далее - Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ) при расчете стоимости поставленной электрической энергии применять свободные (нерегулируемые) цены независимо от времени заключения договора энергоснабжения и внесения в него соответствующих изменений.
Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы МОВД "Благовещенский" об исполнении им обязательства по оплате электрической энергии в спорный период в соответствии с условиями заключенного государственного контракта.
Выводы арбитражных судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пункта
