Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2011 г. N Ф04-3284/11 по делу N А03-10920/2010

г. Тюмень

Дело N А03-10920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А03-10920/2010 по иску открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" (123610, г. Москва, ИНН 7703311228, ОГРН 1027739097308) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, г. Барнаул, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), Краевому государственному учреждению "Фонд имущества Алтайского края", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш" (656023, г. Барнаул, ИНН 2223970542, ОГРН 1092223003817), открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (308002, г. Белгород, ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле:

закрытое акционерное общество "Сибэнергомаш",

судебный пристав-исполнитель Денисов С.Г.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш" - Семдянкина М.С. по доверенности от 01.04.2011 N 1/11 юр (паспорт).

Суд установил:

открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества), Краевому государственному учреждению "Фонд имущества Алтайского края" (далее - КГУ "Фонд имущества Алтайского края"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш" (далее - ООО "Сибэнергомаш") о признании недействительными торгов от 17.08.2009 по продаже арестованного имущества в части движимого имущества, не принадлежащего должнику; о признании недействительным протокола от 17.08.2009 N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договора купли-продажи).

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на торгах реализовано имущество, не принадлежащее должнику - открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация").

К участию в деле соответчиком привлечено ОАО "Энергомашкорпорация" должник по исполнительному производству и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - судебный пристав-исполнитель Денисов С.Г.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 26.11.2010 (судья Фролов О.В.) исковые требования удовлетворил в части признания недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, отказав в остальной части иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2011 отменил решение суда в части удовлетворения иска и в этой части иска отказал.

От ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" поступила кассационная жалоба, в которой общество просит отменить постановление апелляционного суда, как необоснованное и незаконное, оставить в силе решение суда в части признания недействительным протокола о результатах торгов.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" указывает на то, что в нарушении закона было арестовано оборудование, принадлежащее на праве собственности ему, а не должнику; о наложении ареста на свое оборудование не знало и в этой связи не могло обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не указал доказательства, на которых основаны его выводы.

ТУ Росимущества и ООО "Сибэнергомаш" представили отзывы на кассационную жалобу в нарушении правил статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебное заседание, поэтому возражения на кассационную жалобу не могут быть приняты.

Представитель ООО "Сибэнергомаш" в своих пояснениях просил оставить в силе постановление апелляционного суда, высказался против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что заявитель о наложении ареста на спорное имущество был извещен, поскольку учредителем и руководителем ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и должника ОАО "Энергомашкорпорация" являлось одно и то же лицо; договор купли-продажи спорного оборудования, представленный ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в подтверждение права собственности на это оборудование, признан недействительным по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011. Кроме того, представитель считает, что ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не подтвердило фактическое владение и использование спорного оборудования, а документы о владении этим оборудованием оформлены после наложения ареста на имущество.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, остальных ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным протокола о результатах торгов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества ОАО "Энергомашкорпорация", которое в последующем было продано на торгах 17.08.2009 победителю торгов ООО "Сибэнергомаш".

Организатором торгов выступило КГУ "Фонд имущества Алтайского края", продавцом - ТУ Росимущества.

По результатам торгов был подписан протокол от 17.08.2009 N 42, имеющий силу договора купли-продажи.

Согласно Приложению N 7 к протоколу от 17.08.2009 N 42 в число реализованного имущества вошли силовые трансформаторы инв. NN 71002, 71038; реакторы инв. NN 71243, 71244; ячейки фидерные инв. NN71321-71332; фидерные ячейки инв. NN 71333-71347; батареи стат. конд. 2пп инв. N 75823; установка постоянного тока инв. NN 75833; конденсаторная установка инв. N 13248.

Перечисленное оборудование продано на торгах в числе другого имущества как принадлежащее ОАО "Энергомашкорпорация".

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ссылаясь на неправильный арест и продажу указанного оборудования, не принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" указало на то, что спорное оборудование приобретено им в собственность у ОАО "Энергомашкорпорация" по договору купли-продажи от 28.02.2008 N 121.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и приведенные доводы сторон, установил доказанным факт приобретения ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" спорного оборудования по договору купли-продажи от 28.02.2008 N 121, а также факт нахождения этого оборудования в собственности ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" на момент наложения ареста.

Арбитражный суд установил, что договор купли-продажи от 28.02.2008 сторонами исполнен, спорное оборудование находится в принадлежащем ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" на праве собственности здании ГПП литер 37, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 26.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 209, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что спорное оборудование не могло быть приобретено на основании протокола от 17.08.2009 N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, арбитражный суд не установил оснований для признания торгов недействительными, поскольку не было допущено нарушений порядка проведения торгов.

Апелляционный суд, отменяя решение в части признания недействительным протокола от 17.08.2009 N 42 и отказывая в удовлетворении иска в этой части, указал на то, что ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не обращалось с иском об освобождении имущества из под ареста, выбрав неверный способ защиты прав, недействительность сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Однако при этом апелляционным судом не было учтено, что о наложении ареста на спорное оборудование ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" стало известно лишь после реализации арестованного имущества на торгах.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может являться способом защиты нарушенного права лишь до реализации такого имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорное оборудование на момент ареста и описи не принадлежало должнику ОАО "ОАО "Энергомашкоропорация", следовательно, это оборудование не могло быть выставлено на продажу на торгах.

Таким образом, реализация спорного оборудования произведена с нарушением статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не соответствующая законодательству сделка является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что протокол от 17.08.2009 N 42 о результатах торгов, имеющий силу договора, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части продажи спорного оборудования, соответствует законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении торгов по реализации арестованного имущества были допущены нарушения порядка их проведения.

Доводы представителя ООО "Сибэнергомаш" о недоказанности права собственности на спорное оборудование со ссылкой на признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 28.02.2008 N 121 приведены лишь в суде кассационной инстанции, не являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Аргументы представителя ООО "Сибэнергомаш" относительно недоказанности факта владения и использования ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" спорного оборудования сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу судом первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Арбитражному суду Алтайского края при представлении документов произвести поворот исполнения постановления апелляционного суда от 19.10.2010, выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А03-10920/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным протокола от 17.08.2009 N 42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В остальной части постановление от 18.03.2011 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 по делу N А03-10920/2010 оставить в силе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Краевого государственного учреждения "Фонд имущества Алтайского края", общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш" и открытого акционерного общества акционерного общества "Энергомашкорпорация" в пользу открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" по 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская