Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2011 г. N Ф04-3342/11 по делу N А45-16237/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16237/2010 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН 1025402480245, ИНН 5406100260) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" (ОГРН 1025403868600, ИНН 5409111414), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" о признании договора незаключенным.

Другие лица, участвующие в деле: Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью Сибирский сервисный центр "ЖКХ" о взыскании 272 717,60 руб.

В заседании приняли участие представители:

представители муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" - Бондарь И.А. по доверенности от 31.03.2011, Кападзе Н.А. по доверенности от 17.03.2011, Кузин В.И. по доверенности от 26.07.2011.

представитель общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" - Щетинская М.И. по доверенности от 17.09.2010.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" (далее - ООО "Хозяюшка-2") 272 717,60 руб., в том числе: 119 270,64 руб. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по договору N 594-Н от 26.11.2008 за период с февраля 2009 г. по июнь 2010 г, и 153 446,96 руб. - пени, начисленных за период с 27.02.2009 по 31.07.2010.

Определением суда от 27.09.2010 (л.д. 55-58, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент земельных имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - ДЗИО мэрии г. Новосибирска), ООО Сибирский сервисный центр "ЖКХ" (далее ООО ССЦ "ЖКХ").

ООО "Хозяюшка-2" подало встречное исковое заявление к МУП "ЦМИ" о признании договора N 594-Н от 26.11.2008 незаключенным, которое определением от 22.10.2010 (л.д. 117-118, т.2) было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, с ООО "Хозяюшка-2" в пользу МУП "ЦМИ" задолженность по возмещению эксплуатационных расходов взыскана в полном объеме, пени в сумме 15 500 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО "Хозяюшка-2" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хозяюшка-2" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец не является лицом, имеющим право возлагать обязанности по оплате на арендаторов муниципального имущества на основании договоров "О возмещении эксплуатационных расходов".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ДЗИО мэрии г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Хозяюшка-2" (арендатор) заключен договор N 031606-050 аренды объекта недвижимости, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 164, общей площадью 369,90 кв.м.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг, а также заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны (пункт 2.2.3). Не заключение указанного договора является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя (п.5.3).

По акту приема-передачи от 01.12.2008 нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Эйхе,13, общей площадью 369,90 кв.м. передано от арендодателя к арендатору (л.д.28. т.1).

26.11.2008 МУП "ЦМИ" (держатель имущества казны) и ООО "Хозяюшка-2" (арендатор) заключили договор N 594-Н о возмещении эксплуатационных расходов (л.д.7, т.1) по условиям которого:

- настоящий договор заключен с целью возмещения арендатором держателю имущества казны эксплуатационных расходов, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, переданные арендатору во временное владение и пользование (п.1);

- договор заключен на период действия правоотношений по аренде и прекращается в день возврата арендатором арендованного объекта арендодателю в связи с прекращением договора аренды (п.4);

- возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны про изводится арендатором ежемесячно, по ставке 17,23 руб. за один квадратный метр арендованного объекта, что составляет 6 373,38 руб. В данную сумму включены расходы на содержание общего имущества МЖД, в размере 8,19 руб. за один кв.м и расходы по контролю за сохранностью объектов недвижимости муниципальной казны, в размере 9,04 руб. за один кв.м. (п. 5);

- в случае нарушения арендатором срока возмещения эксплуатационных расходов, держатель имущества казны вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 10).

Неисполнение ООО "Хозяюшка-2" обязательства по возмещению эксплуатационных расходов за период с февраля 2009 г. по июнь 2010 г. явилось основанием для обращения МУП "ЦМИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования МУП "ЦМИ" и отказывая во встречном иске ООО "Хозяюшка-2", суд первой инстанции исходил из того, что арендатор добровольно заключил как договор аренды нежилого помещения, так и договор о возмещении эксплуатационных расходов, приняв на себя обязательство по возмещению держателю казны эксплуатационных расходов, связанных с использованием арендуемого в многоквартирном жилом доме помещения, согласовав конкретный размер ставки, по которой про изводится возмещение, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Хозяюшка-2", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие указания в договоре конкретных видов работ (услуг), включаемых в общие эксплуатационные расходы, при сложившейся схеме договорных связей, не может служить основанием для признания договора о возмещении эксплуатационных расходов N 594-Н от 26.11.2008 незаключенным по причине отсутствия согласованного предмета договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования МУП "ЦМИ", суды пришли к выводу, что представленные ООО "Хозяюшка-2" в материалы дела доказательства несения расходов по содержанию арендованного помещения не опровергают факта несения МУП "ЦМИ" эксплуатационных расходов на содержание общего имущества, возмещение которых предусмотрено условиями договора о возмещении эксплуатационных расходов N 594-Н от 26.11.2008, а отсутствие доказательств внесения ООО "Хозяюшка-2" денежных средств в счет возмещения эксплуатационных расходов является основанием для взыскания с ООО "Хозяюшка-2" в пользу МУП "ЦМИ" 119 270 руб. 64 коп. основной задолженности, а также пеней, начисленных на основании пункта 10 договора о возмещении эксплуатационных расходов N 59-Н от 26.11.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора, данный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная в договоре аренды N 031606-050 от 01.12.2008 обязанность арендатора заключить договор по возмещению расходов не освобождает стороны от согласования в спорном договоре его существенных условий, следуя требованиям статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 договора о возмещении эксплуатационных расходов N 594-Н от 26.11.2008 следует, что арендатор вправе требовать от управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в котором находится арендованный объект, надлежащего содержания и ремонта.

Таким образом, из договора о возмещении эксплуатационных расходов N 594-Н от 26.11.2008 следует, что некая третья организация (управляющая компания) без ее наименования и без участия ее в договоре должна оказывать услуги, оплата за которые должна производиться ООО "Хозяюшка-2" на счет МУП "ЦМИ".

При таких обстоятельствах, вывод судов о согласовании сторонами предмета договора является необоснованным, сделанным при неправильном применении перечисленных норм материального права.

Поскольку в договоре о возмещении эксплуатационных расходов N 594-Н от 26.11.2008 стороны не определили, какие конкретно услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок, а также не установили, какие затраты арендатор возмещает арендодателю, следовательно, предмет договора является несогласованным.

В представленных МУП "ЦМИ" документах отсутствуют данные о том, что он нес расходы на содержание имущества, переданного в аренду ответчику.

При этом суд кассационной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что МУП "ЦМИ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих несение им расходов по контролю за сохранностью объектов недвижимости муниципальной казны.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплате заказчиком подлежат только оказанные ему услуги.

Кроме того, пунктом 23 Порядка сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, не предусмотрена возможность отнесения на арендатора расходов по контролю за сохранностью объектов недвижимости муниципальной казны.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что МУП "ЦМИ" доказан факт оказания услуг ООО "Хозяюшка-2" по содержанию муниципального имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "ЦМИ" требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на МУП "ЦМИ".

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А45-16237/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова