Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2011 г. N Ф04-3219/11 по делу N А70-10713/2010

г. Тюмень

Дело N А70-10713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10713/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-1" (ОГРН 1047200606639, ИНН 7203150438) к Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (ОГРН 1057200755270, ИНН 7204092193) о взыскании 763 950,56 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Буслаева Е.А. по доверенности от 28.03.2011, Манукян П.С. по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика - Филипчик С.А. по доверенности от 07.07.2011 N 200.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-1" (далее - ООО "Технострой-1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2009 N СД-42/09 в размере 752 403,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 547 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО "Технострой-1" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" обязательств по оплате задолженности за выполненные ООО "Технострой-1" работы.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда от 10.08.2009 N СД-42/09.

Судом установлено, что в рамках договора ООО "Технострой-1" выполнило работы по договору на сумму 6 870 078 руб., что подтверждается подписанными без замечаний Фондом актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь, декабрь 2009 года, за март, апрель, июнь 2010 года. Данный факт ответчик не оспаривает.

При вынесении решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Заявление N 1332/1 от 22.09.2010 о взаимозачете однородных требований, судом первой инстанции обоснованно не принято со ссылкой на то, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении работ подрядчиком с отступлением от технической документации и СНиПов.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и составленные на основании них справки о стоимости выполненных работ, подписаны сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на недостатки выполненной истцом работы, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие оснований, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации как лишающих подрядчика права на оплату работ, ответчиком не доказано.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А70-10713/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова