Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-3868/11 по делу N А75-2232/2010

г. Тюмень

Дело N А75-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны на решение от 22.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2232/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны (628128, ХМАО-Югра, Октябрьский район, п. Уньюган, ул. Северная, д. 6а, ИНН 861000282029, ОГРН 308861035100012) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628002, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ИНН 8601023208, ОГРН 1048600004408) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Ханты-Мансийская таможня.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Катаева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление) от 15.02.2010 N 711-10/031 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 115 536 рублей.

Решением от 02.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Катаева О.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих действительность контракта, на основании которого оформлен паспорт сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, дело рассмотрено судами с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Ханты-Мансийской таможней (далее - таможенный орган) возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту осуществления валютной операции предпринимателем Катаевой О.Ю. при получении денежных средств по платежному поручению от 17.02.2009 N 2 в размере 154 088 рублей в счет оплаты гражданином Узбекистана Сапаровым З.У. задолженности по контракту N 2/САП от 11.01.2009.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2010 и управлением от 15.02.2010 вынесено постановление о привлечении предпринимателя Катаевой О.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 115 536 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях Катаевой О.Ю. и отсутствия оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления. Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено соответствие законодательству постановления управления о привлечении Катаевой О.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение незаконной валютной операции при которой представлялся контракт от 11.01.2009 N 2/САП, заключенный с гражданином Узбекистана Сапаровым З.У.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты). Все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля (статья 23 Закона N 173-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение совершения валютной операции предпринимателем Катаевой О.Ю. была представлена копия контракта от 11.01.2009N 2/САП, заключенного с гражданином Узбекистана Сапаровым З.У.

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы проведенной таможенным органом в ходе административного расследования, подпись в контракте выполнена не Сапаровым З.У., а иным лицом. Согласно полученных объяснений от гражданина Сапарова З.У, последним в 2009 году какие - либо договоры на поставку леса с фирмами либо предпринимателями Российской Федерации не заключались. По сведениям линейного отделения внутренних дел на станции Нижневартовск отсутствует информация о приобретении на имя Сапарова З.У. проездных билетов на железнодорожный и воздушный транспорт во втором полугодии 2008 года и в 2009 году.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии предпринимателя Катаевой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о действительности представленного в подтверждение законности валютной операции контракта судом кассационной инстанции не принимаются.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем был представлен экземпляр контракта, подписанный Сапаровым З.У., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств того, что именно этот экземпляр контракта был представлен для открытия паспорта валютной сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая