Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-7696/10 по делу N А46-2278/2010

г. Тюмень

Дело N А46-2278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на определение о взыскании судебных расходов от 01.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2278/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (644048, г. Омск, ул. В. Иванова, д. 1, ИНН 550301060376, ОГРН 305550312400115) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (644116, Омская область, г. Омск, ул. Северная 24-я, д. 125 А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - компания) судебных расходов в размере 127 000 рублей.

Определением от 01.03.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 63 500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, оплата услуг представителя поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кицин Г.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Кицин Г.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к компании о взыскании убытков в размере 880 000 рублей.

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковое требование удовлетворено частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 440 000 рублей убытков. В остальной части требования отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 127 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, требование предпринимателя удовлетворили частично в размере 63 500 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор возмездного оказания услуг от 08.02.2010, акт сдачи приемки оказанных услуг от 14.12.2010, счет N 39 от 24.12.2010 и платежное поручение от 28.12.2010, подтверждающие факт понесенных предпринимателем расходов в размере 127 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали, что расходы предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены. Суды пришли к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным, учитывает характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и объем подготовленного по делу материала.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, компания не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению пределах лишь в том случае, если заявленное требование превышает разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение компании о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судебные расходы обоснованы условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, и поэтому не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2278/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина