Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2011 г. N Ф04-4014/11 по делу N А67-7055/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Черноусовой О.Ю.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А67-7055/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Артышук Геннадия Викторовича (636037, Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 38 а, квартира 35, ИНН 702402157808, ОГРН 304702405500060) к Федеральной налоговой службе (127381, город Москва, улица Неглинная, 23 ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", НП СОАУ "Меркурий".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Артышук Геннадий Викторович (далее - ИП Артышук Г.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) с заявлением о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А67-7055/2010.

Определением от 10.03.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о распределении судебных издержек удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ИП Артышука Г.В. взыскано 12 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ИП Артышуком Г.В. не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ФНС России считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ИП Артышука Г.В. убытков в размере 251 309, 12 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

ИП Артышук Г.В. обратился с заявлением о распределении судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признали расходы разумными и обоснованными в сумме 12 000 рублей.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2011 N 2 на сумму 20 000 рублей, подтверждающие факты понесенных ИП Артышуком Г.В. расходов.

Возражая против заявленного ИП Артышуком Г.В. требования, ФНС России доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представила.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, суды правомерно снизили сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7055/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

О.Ю. Черноусова В.И. Новоселов