Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2011 г. N Ф04-3752/11 по делу N А45-16910/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский гравийно-песчаный карьер" (истца) на решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-16910/2010 по иску открытого акционерного общества "Бийский гравийно-песчаный карьер" (659558, Алтайский край, Советский район, п. Шульгинка, ИНН 2272001413, ОГРН 1022202667079) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ИНН 7708503727, ОГРН 10377398777295) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ответчика) - Моторина А.В., ведущий юрисконсульт по доверенности от 24.09.2009 N НЮ-16/395.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийский гравийно-песчаный карьер" (далее - общество) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о признании недействительным договора от 13.07.2006 на подачу и уборку вагонов в части расстояния подачи и уборки вагонов, превышающего 1,1 км, а также о взыскании 693 687 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, исполненного по недействительному условию договора за период с января 2007 года по декабрь 2010 года.

Исковые требования мотивированы несоответствием упомянутого договора в оспариваемой части пункту 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей) и пункту 2.7.3 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утверждённых постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15.

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью и необоснованностью требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что указанные им нормативные акты, которым не соответствует договор, не относятся к актам гражданского законодательства, перечисленным в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает неправильной оценку представленным в обоснование требований доказательствам.

Ссылается на то, что апелляционная инстанция не в полном объёме исследовала доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Общество о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком), обществом (грузоотправителем) и закрытым акционерным обществом "Тягунский механизированный карьер" (владельцем) заключен договор от 13.07.2006 о порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю, не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на железнодорожный путь необщего пользования владельца при станции Тягун (договор 4/281).

В соответствии с упомянутым договором владелец предоставляет грузоотправителю железнодорожный путь необщего пользования для постановки вагонов и выполнения грузовых операций, перевозчик подаёт под погрузку грузоотправителю вагоны на железнодорожный путь необщего пользования владельца, а грузоотправитель производит оплату всех причитающихся перевозчику платежей на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1 договора грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по таблице N 10 Тарифного руководства N 3 с учётом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации как за разовый выход локомотива за расстояние подачи и уборки вагонов, равное 4,0 км в оба конца, согласно договору N 4/281 от 20.08.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца при станции Тягун.

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 N 4/281-1-5С пункт 3.1.1 стороны изложили в следующей редакции: "Грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по таблице N 8 Тарифного руководства N 3 с учётом районного коэффициента и коэффициентов индексации исходя из шестой группы подъездного пути, за расстояние подачи и уборки вагонов, равное 1,1 км в оба конца, в том числе 0,2 км принадлежащих перевозчику, согласно договору N 4/281 от 20.08.2004."

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 13.07.2006 и вступает в действие с момента его подписания.

Считая, что данное условие договора противоречит вышеперечисленным нормам, общество предъявило настоящий иск.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и Тарифным руководством N 3 предусмотрен альтернативный порядок определения спорного расстояния.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, посчитал, что указанные истцом Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и Тарифное руководство N 3 не относятся к актам гражданского законодательства, названным в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для признания договора недействительным.

Исходя из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учётом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Согласно пункту 2.7.3 Тарифного руководства N 3 расстояние подачи и уборки вагонов до мест погрузки (выгрузки), выставочных путей организаций в оба конца, развернутая длина железнодорожного подъездного пути определяются по утверждённой технической документации (техническому паспорту железнодорожного подъездного пути, технико-распорядительному акту железнодорожной станции (ТРА), ведомости железнодорожного подъездного пути (приложение к ТРА), по схеме железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожной станции) или фактическим замером.

Отклоняя довод заявителя о несоответствии условия договора о расстоянии подачи и уборки требованиям названных нормативных актов, суд первой инстанции верно отметил, что в них отсутствует указание на конкретный размер расстояния пути, а имеется рекомендация по порядку определения расстояния.

Таким образом, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и Тарифное руководство N 3 не содержат требований относительно измерения и установления длины подъездных путей.

Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изменение расстояния произошло по волеизъявлению сторон с целью уменьшения сбора за подачу и уборку вагонов.

Кроме того, в техническом паспорте путей необщего пользования N N 18, 24, 28 закрытого акционерного общества "Тягунский механизированный карьер", утверждённого директором 08.11.2007, длина путей обозначена в размере 1152,3 м.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истец не доказал несоответствие условия договора, касающегося расстояния подачи и уборки вагонов, закону и иным правовым актам, то ему обоснованно отказано в иске в части признания сделки недействительной.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным спорного условия договора, а также его действия с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 10.03.2010 суды правомерно отказали истцу и во взыскании неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие тех оснований, которые в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки.

Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16910/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин