Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-3517/11 по делу N А70-10723/2010

г. Тюмень

Дело N А70-10723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой

Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 07.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-10723/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (город Тюмень, ИНН 7203087377 ОГРН 1027200788702) к закрытому акционерному обществу "ПР и СС" (город Санкт-Петербург, ИНН 7813059532 ОГРН 1037828008899) о взыскании 705 077,73 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца ? Черняев А.Н. по доверенности от 06.05.2011;

от ответчика ? Путилин А.Н. по доверенности от 06.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее ? ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") со ссылкой на статьи 11, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПР и СС" (далее - ЗАО "ПР и СС") о взыскании 705 077,73 руб. убытков.

Решением суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

С вынесенными судебными актами не согласно ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, факт причинения убытков доказан материалами дела; необходимость выполнения дополнительного проекта работ была продиктована ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

ЗАО "ПР и СС" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (подрядчик) и ЗАО "ПР и СС" (субподрядчик) подписан контракт от 29.01.2010 N 4-0072, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и услуг по объекту: "п. 1.2.3. "Нефтепровод Тарасовское-Муравленковское 0-163 км. Замена ППМН через реку Пяку - Пур резервной нитки на участке 38-40 км, Ду-720 мм, методом ННБ Ноябрьское УМН. Реконструкция".

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению, поставку материалов, а также объем иных обязанностей, выполнение которых необходимо для создания результата работ.

В процессе исполнения контракта были проведены проверки хода работ по строительству объекта, по результатам которых были составлены акт от 16-17.04.2010, согласно которому при протаскивании 67-ой буровой штанги произошло разъединение бурильной колонны по резьбовому соединению на пикете ПК14+09 от точки входа в результате его повреждения (после извлечения из скважины дюкера и бурильного инструмента на основании наличия штанги с поврежденной резьбой, комиссия посчитала скважину пустой и готовой к дальнейшему проведению работ - акт от 18.04.2010), и акт от 01-02.05.2010, согласно которому при протаскивании 69-ой буровой штанги произошло разъединение бурильной колонны за хвостовиком расширителя на расстоянии 256 м от точки входа по причине обрыва хвостовой части расширителя, в следствии чего были выявлены трещины в околошовной зоне, образовавшиеся в результате нарушения технологии процесса сварки металла.

08.05.2010 подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление N 2893-16 о расторжении контракта в одностороннем порядке с 27.05.2010.

В результате нарушения ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" как подрядчиком требований руководящих документов при выполнении СМР, а также в результате нарушения технологии выполнения наклонно-направляющего бурения привлеченным истцом субподрядчиком (ЗАО "ПРиСС), генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в адрес ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" была направлена претензия от 01.06.2010 N 18-06/4340 с требованием об уплате причиненных убытков в размере 705 077,73 руб., складывающиеся из стоимости затрат на проектирование согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы.

ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в добровольном порядке перечислил ООО "Транснефтьстрой" убытки по платежному поручению от 30.06.2010 N 5204.

В свою очередь, 02.06.2010 ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в адрес ЗАО "ПР и СС" направило претензию N 3485-16 о возмещении убытков в размере 705 077,73 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием права требования возмещения убытков в виду необоснованности отказа истца по основаниям статьи 30 контракта от 29.01.2010 N 4-0072 от исполнения в одностороннем порядке от заключенного сторонами указанного контракта и недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 15 названного Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего использования скважины в ввиду обрушения ее стенок по состоянию на 02.05.2010.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование принятия решения о прокладке ППМН в новом створе скважины параллельно ранее демонтированной нитке в полосе существующего землеотвода, суды пришли к выводу о том, что невозможность использования прежнего створа скважины наступила из-за принятия решения о замене подрядной организации ЗАО "ПР и СС" на другую, а не из-за двукратного извлечения ответчиком дюкера из скважины. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинной связи между необходимостью прокладки ППМН в новом створе скважины и нарушениями в работе ответчика, заактированными комиссионно 01-02.05.2010 и 16-17.04.2010.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о признании ответчиком факта причинения его действиями убытков и их размера со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10723/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова