Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-3094/11 по делу N А27-10398/2010

г. Тюмень

Дело N А27-10398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибуглесбыт" (истца) на решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-10398/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибуглесбыт" (654086, г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 34а, ИНН 4221027079, ОГРН 1094221000686) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Торговый Дом" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, 44, стр. 1, ИНН 7718761389, ОГРН 1097746242197) о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Торговый Дом" к открытому акционерному обществу "Сибуглесбыт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибуглесбыт" (далее - ОАО "Сибуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Торговый Дом" (далее - ООО "РТД") о взыскании 1 814 993 руб. 79 коп. убытков в виде стоимости заказанного у третьих лиц угля, услуг по хранению угля и ТПУ, а также 2 160 000 руб. штрафа за недогруженный уголь.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010.

Одновременно ООО "РТД" предъявило встречный иск к ОАО "Сибуглесбыт" о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной платы за уголь по вышеупомянутому договору поставки и 86 092 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 20.09.2010; предварительной платы по агентскому договору N СУС-РТД-ТР-А от 15.04.2010 в сумме 4 194 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму предоплаты в размере 109 416 руб. 21 коп. за период с 01.05.2010 по 20.09.2010.

Решением от 16.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (с учётом определения от 23.11.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, с ОАО "Сибуглесбыт" в пользу истца взыскано 7 494 000 руб. долга и 174 368 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сибуглесбыт" просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению заявителя, он правомерно приостановил исполнение своего обязательства по отгрузке угля ввиду внесения предоплаты ООО "РТД" не в полном объёме. В связи с этим считает неправомерным отказ в удовлетворении первоначального иска. Кроме этого указывает, что встречные исковые требования, вытекающие из двух разных договоров, приняты судом к рассмотрению в нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РТД" не представило.

ОАО "Сибуглемет", ООО "РТД" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибуглесбыт" (поставщиком) и ООО "РТД" (покупателем) заключен договор поставки угольной продукции N СУС-РТД-2010 от 15.04.2010, согласно которому поставщик обязался передать покупателю по заявке последнего в обусловленные договором сроки энергетические угли на условиях осуществления покупателем предоплаты. Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставке подлежал уголь марки Тр с приведёнными в таблице качественными показателями в количестве 9 000 тонн по цене 1 200 руб. с НДС за тонну. Срок поставки - согласно заявке покупателя. Оплата за товар производится в следующем порядке: 100% предоплата железнодорожного тарифа, 50% оплата заявленного объёма, оплата следующих 50% в течение 5-ти банковских дней с даты выставления поставщиком счёта-фактуры.

В этот же день стороны подписали агентский договор N СУС-РТД-ТР-А, в силу которого ОАО "Сибуглесбыт" (агент) приняло на себя обязательство по поручению (заявкам) ООО "РТД" (принципала) за вознаграждение и за счёт принципала на условиях 100% предварительной оплаты организовать перевозку грузов по линиям российских железных дорог и государств СНГ - участников тарифного соглашения.

15.04.2010 истец выставил ООО "РТД" счёт N 16 на оплату угля в количестве 9 000 тонн на сумму 10 800 000 руб. и счёт N 17 на оплату железнодорожного тарифа в размере 4 194 000 руб.

Указанная сумма железнодорожного тарифа была уплачена ООО "РТД" платёжными поручениями N 36542 от 16.04.2010 и N 36571 от 22.04.2010, а оплата товара - в сумме 3 300 000 руб.

По причине внесения покупателем предварительной платы в меньшем размере, чем согласовано сторонами в договоре поставки угольной продукции N СУС-РТД-2010, поставщик отказался от поставки угля.

Считая, что уплатой ответчиком неполной суммы предварительной платы ОАО "Сибуглесбыт" причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "РТД", ссылаясь на необоснованное приостановление истцом поставки угля, подало встречное исковое заявление.

При отказе в иске ОАО "Сибуглесбыт" суды исходили из недоказанности истцом предусмотренной законом совокупности условий для взыскания убытков. В то же время, установив отсутствие поставки угля и невозврат перечисленных ответчиком истцу денежных средств, частично удовлетворили требования ответчика.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды не нашли взаимосвязи между невыполнением ООО "РТД" обязательств по оплате 50% предварительной платы и образовавшимися у истца убытками.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сибуглесбыт" не представлены доказательства уплаты предъявленной суммы контрагентам по договорам N 14/11/07-1 от 05.07.2009 и N 14/10/09 от 14.10.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В этом случае на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Поскольку поставка угля истцом ООО "РТД" не производилась, а предварительная плата за товар и стоимость железнодорожного тарифа возвращены ответчику не были, то суды сочли правомерными требования ООО "РТД" и взыскали с ОАО "Сибуглесбыт" в пользу ответчика 7 494 000 руб., составляющих предварительную плату по договору поставки и агентскому договору.

Расчёт ООО "РТД" процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами законным в размере 174 368 руб. 54 коп.

Утверждение истца о правомерности приостановления отгрузки угля судами не принято во внимание со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как частичное перечисление предоплаты не является основанием для отказа от поставки товара.

Что касается довода подателя жалобы о необоснованности принятия и рассмотрения встречного искового заявления, то он также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонён за недоказанностью нарушений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аргументы заявителя сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, не выявлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин