Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-4146/11 по делу N А46-2871/2011

г. Тюмень

Дело N А46-2871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ответчика) на решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2871/2011 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник" (644041, г. Омск, ул. Харьковская, 15, ИНН 55060554120, ОГРН 1045511001337) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский коммунальник") о взыскании 22 731 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с 20.10.2010 по 26.11.2010 услуги по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ, а также 244 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2010 по 13.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.04.2010 N 19385 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 18.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирский коммунальник" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив тем самым ответчика возможности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Считает недоказанным истцом отпуск ответчику воды, в том числе горячей, в заявленной сумме. Кроме этого полагает нарушенным истцом порядок досудебного урегулирования спора.

В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

ОАО "ОмскВодоканал", ЗАО "Сибирский коммунальник" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ОмскВодоканал" и ЗАО "Сибирский коммунальник" (абонентом) заключен договор от 26.04.2010 N 19385 (с учётом протокола согласования разногласий) на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент, а также приём сточных вод и загрязняющих веществ от этих многоквартирных домов.

Перечень многоквартирных домов, лимиты водопотребления и водоотведения согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

За оказанные в рассматриваемый период услуги ОАО "ОмскВодоканал" на основании данных лицевого счёта абонента выставило ответчику счёт-фактуру на оплату в сумме 22 731 руб. 32 коп.

Неоплата ЗАО "Сибирский коммунальник" услуг истца послужила основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" с настоящим иском.

При удовлетворении требований истца суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг по водоснабжению, водоотведению многоквартирного жилого дома по ул. Харьковской, 27/1 в г. Омске.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункты 33, 34 Правил N 167 предусматривают определение количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе карточки лицевого счёта абонента, в которых зафиксированы фактические объёмы водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учёта, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом предъявленной суммы долга.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.

Доводы подателя жалобы о неурегулировании спора в досудебном порядке, лишении права ответчика на рассмотрение дела с участием арбитражных управляющих, нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела в предварительном заседании проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Утверждение ЗАО "Сибирский коммунальник" о том, что в спорный период оно не являлось управляющей компанией по управлению вышеуказанным домом, не принимается, так как ответчик не доказал данное обстоятельство.

Что касается отказа апелляционного суда в приобщении представленных ответчиком в этот суд дополнительных доказательств, то указанные действия не противоречат положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2871/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин