Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-3984/11 по делу N А45-1564/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2011 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А45-1564/2011 по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, г. Москва, ул. Казакова, 8, стр.6) в лице филиала строительно-монтажный трест N12 (г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 97 а) к производственному кооперативу по строительству и ремонту "Кедр" (ОГРН 1025400518153, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Малыгина, 13/2) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" - Мальцева И.А. по доверенности N 79 от 08.10.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") в лице филиала строительно-монтажный трест N 12 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к производственному кооперативу по строительству и ремонту "Кедр" (далее - кооператив "Кедр") о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда по договору подряда N 2 от 14.05.2007 в размере 133 042,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 413,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив "Кедр" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Также заявитель жалобы просит истребовать из Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-8844/2010 и обязать истца представить подлинник акта сверки расчетов от 31.12.2009.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску, так как не подтвержден перерыв течения срока исковой давности. Кооператив "Кедр" указывает, что к исковому заявлению была приложена только копия акта сверки расчетов от 31.12.2008, подписанная ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий, о чем ответчик заявлял в судебном заседании. Подлинник акта сверки от 31.12.2008 в суд не представлялся, у кооператива "Кедр" он отсутствует, что свидетельствует об изготовлении этого акта путем монтажа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на акт сверки расчетов от 31.12.2009 истец в исковом заявлении не ссылался, не представлял его в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика об отсутствии оформления акта от 31.12.2009 и о применении срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела N А45-8844/2010 подлинника акта от 31.12.2009, на что ссылался истец в отзыве на апелляционную жалобу кооператива "Кедр".

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2007 между ОАО "РЖДстрой" и кооперативом "Кедр" заключен договор строительного субподряда N 2, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Ремонтно-производственная база ПЧ-11 ст. Новосибирск-Восточный" в объемах, определенных в приложении N 1 к договору, а также обязательства по ежемесячной оплате услуг генподрядчика (истца) в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

Актами N 1 за май 2007 года и N 2 за сентябрь 2007 года подтвержден факт оказания услуг генподряда на общую сумму 133 042,35 руб.

Отсутствие оплаты за услуги генподряда со стороны кооператива "Кедр" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, ответчик, не отрицая факт оказания истцом услуг генподряда, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела размера задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги генподряда и перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суды сочли, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - составление акта сверки от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 89), предъявленного истцом в ходе судебного заседания, и акта сверки от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 26), предъявленного истцом при подаче искового заявления. В этих документах указано на наличие долга ответчика перед истцом в сумме 133 042,35 руб., в акте от 31.12.2009 конкретизировано, что это сумма долга за услуги генподряда, акты содержат подписи представителей истца и ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации названных документов, и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, составление актов сверки в 2008 и 2009 годах свидетельствуют о совершении обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной к взысканию сумме, данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как истец обратился с иском в феврале 2011 года, срок исковой давности по заявленном требованиям к моменту обращения ОАО "РЖДстрой" в арбитражный суд (с учетом перерыва течения срока исковой давности) не истек.

Поскольку по правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, условиями договора N 2 была предусмотрена обязанность ответчика оплатить услуги генподряда и эта обязанность не была им исполнена, ответчик не оспорил размер задолженности за услуги генподряда, суды обоснованно взыскали 133 042,35 руб. задолженности за услуги генподряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 413,93 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недостоверности копии акта сверки от 31.12.2008 подлежит отклонению, так как из протокола судебного заседания, замечания на который не поданы в установленном порядке, не усматривается, что ответчик заявлял о подписании этого акта неуполномоченным лицом либо о фальсификации этого документа.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, если никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на акт сверки расчетов от 31.12.2009 истец в исковом заявлении не ссылался, не представлял его в судебном заседании, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. Копия акта сверки от 31.12.2009 была приложена истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 26).

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика об отсутствии оформления акта от 31.12.2009 и о применении сроков исковой давности, отклоняется как не основанное на материалах дела. Как следует из текста постановления суда от 20.05.2011, суд апелляционной инстанции давал оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, указывал на отсутствие заявления кооператива "Кедр" о фальсификации представленных истцом актов сверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела N А45-8844/2010 подлинника акта от 31.12.2009, на что ссылался истец в отзыве на апелляционную жалобу кооператива "Кедр", подлежит отклонению. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Об истребовании акта сверки от 31.12.2009 из материалов дела N А45-8844/2010 ответчик в арбитражном апелляционном суде не заявлял, а суд кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, а также истребовать новые доказательства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А45-1564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова