Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-3567/11 по делу N А67-5514/2010

г. Тюмень

Дело N А67-5514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой

Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" Первухина Василия Ивановича на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 13.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-5514/2010 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" Первухина Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (д. Лоскутово, г. Томск, Томская область, ИНН 7014017825, ОГРН 1027000762183), акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (г. Томск, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон".

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" Первухин Василий Иванович со ссылкой на статьи 12, 166, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон") и акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров поручительства от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0024/P1 и от 25.05.2009 N MSBR55-WEB8-0032/P1.

Решением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенными судебными актами не согласился Первухин В.И., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и применили закон, не подлежащий применению - пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель считает, что Банк не мог не знать об отсутствии одобрения заключенных договоров поручительства; представленные Банку протоколы от 28.11.2008 N 1 и от 25.05.2009 N 2 не содержат всех существенных условий договоров поручительства, а также содержат условия, противоречащие самим условиям договоров поручительства, что свидетельствует об отсутствии одобрения договоров участниками общества.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фаэтон" и Банком заключены договоры поручительства от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0024/P1 и от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032/P1, по условиям которых ООО "Фаэтон" приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Новый Фаэтон" (далее - ООО "Новый Фаэтон") обязательств соответственно по дополнительному соглашению от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0001 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 14.05.2005, предусматривающему кредитование счета в режиме овердрафт с лимитом в 4 600 000 руб., а также по кредитному договору от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032, предусматривающему выдачу кредита в сумме 12 000 000 руб. под 22, 5 % годовых.

Полагая, что договоры поручительства совершены с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что хотя протоколы собраний участников ООО "Фаэтон" от 28.11.2008 N 1 и от 25.05.2009 N 2 не подтверждают соблюдение порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, однако Банк не знал и не должен был знать о фактической фальсификации указанных протоколов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Порядок заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, регламентируется статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, согласно которым решение об одобрении указанных следок принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ней, недействительной при наличии такого обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемом случае, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Фаэтон" по состоянию на 30.09.2008 и на 31.03.2009 следует, что договоры поручительства являются крупными сделками для ООО "Фаэтон", а также являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, поскольку договоры подписаны со стороны ООО "Фаэтон" директором Первухиным Владимиром Ивановичем (доля в уставном капитале 33,4%), являющимся одновременно участником ООО "Новый Фаэтон" с долей в уставном капитале общества 100%. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные всеми участниками ООО "Фаэтон" протоколы собраний от 28.11.2008 N 1 и от 25.05.2009 N 2 об одобрении договоров поручительства от 28.11.2008 N MSО-R55-WEB8-0024/P1 и от 25.05.2009 N MSB-R55-WEB8-0032/P1, однако проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на указанных протоколах выполнены не Странгулем Олегом Николаевичем (доля в уставном капитале 33,3%) и Первухиным Василием Ивановичем (доля в уставном капитале 33,3%), а иными лицами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемые договоры поручительства не были одобрены решениями общих собраний участников в установленном порядке, поскольку протоколы не подтверждают соблюдение порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В то же время, как следует из пунктов 5 статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, сама по себе недействительность решений общего собрания участников автоматически не влечет за собой правовых последствий для сделок, совершенных с учетом этого решения.

Судами установлено, что Банк при заключении договоров поручительства действовал разумно и осмотрительно, он не знал и не мог знать о проведении соответствующих собраний с нарушениями требований законодательства, представленные Банку протоколы общего собрания участников ООО "Фаэтон" от 28.11.2008 N 1 и от 25.05.2009 N 2 содержали информацию о наличии 100% кворума и заверены печатью общества.

Поэтому, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", суды пришли к выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных ООО "Фаэтон" и его участниками, на Банк, который действовал добросовестно. В связи с чем, довод кассационной жалобы о неправильном применении пунктов 5 статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразия практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводам жалобы относительно содержащихся пороков в протоколах общих собраний и отсутствия в них всех существенных условий апелляционная инстанция дала надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5514/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" Первухина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова