Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2011 г. N Ф04-3398/11 по делу N А70-7975/2010

г. Тюмень

Дело N А70-7975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" на определение от 16.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-7975/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 7202030120, ОГРН 1027200811494) о пересмотре решения от 08.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Металлхозторг" (ИНН 7203179268, ОГРН 1067203327476), конкурсный управляющий Кравченко Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элит" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 01.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлхозторг" (далее - ЗАО "Металлхозторг"), конкурсному управляющему Кравченко Игорю Викторовичу о признании недействительной сделки - отказа от исполнения договора уступки права требования от 07.06.2010.

Определением от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее - третье лицо).

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7975/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Элит" 23.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7975/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7975/2010.

Истец считает, что отмена постановлением от 02.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебных актов по делу N А70-5923/2010 является основанием для пересмотра решения от 08.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7975/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-5923/2010 ЗАО "Металлхозторг" было признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Металлхозторг" Кравченко Игорь Викторович на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.07.2010 направил в адрес истца отказ от исполнения договора уступки прав от 07.06.2010.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Элит" обратилось в суд с иском о признании недействительным сделки - отказа от исполнения договора уступки права требования от 07.06.2010.

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в удовлетворении заявленных ООО "Элит" требований отказано.

Постановлением от 02.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда по делу N А70-5923/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Металлхозторг" отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Минина А.А. о признании банкротом ЗАО "Металлхозторг" по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано в связи с недоказанностью признаков отсутствующего должника.

Ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что постановление от 02.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа является основанием для пересмотра решения от 08.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, ООО "Элит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ООО "Элит" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

В частности, такими основаниями являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В отличие от руководителя ЗАО "Металлхозторг", полномочия конкурного управляющего как руководителя должника подтверждаются судебным актом об его утверждении, в данном случае им являлось отмененное решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5923/2010.

В связи с чем, отмененный судебный акт, не был основанием как имеющий преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для принятия судебного акта по данному делу, а являлся лишь при рассмотрении дела доказательством, подтверждающим полномочия конкурного управляющего.

Отмена полномочий конкурного управляющего как руководителя должника по прошествии значительного времени с момента вынесения судом судебного акта по данному делу не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное повлечет нарушение принципов правовой определенности судебных актов, а также нестабильность участия ЗАО "Металлхозторг", как юридического лица в хозяйственном обороте.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7975/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин