Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2011 г. N Ф04-3411/11 по делу N А67-6563/2010

г. Тюмень

Дело N А67-6563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Павловны на решение от 18.01.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А67-6563/2010 по иску индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Павловны, 634050 г. Томск, ул. Горького 6-8 (ИНН 702100134988, ОГРНИП 310701707500016) к открытому акционерному обществу "Томский трикотаж", 634061 г. Томск, пр. Комсомольский 58 (ИНН 7021000950, ОГРН 1027000913444) об устранении нарушений права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чернова Ирина Павловна (далее - Чернова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томский трикотаж" об обязании ответчика своими силами, за свой счёт демонтировать бетонный забор, ограждающий торговый павильон по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 93/3.

Определением от 15.11.2010 Арбитражного суда Томской области произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Томский трикотаж" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Томский трикотаж" (далее - ОАО "Томский трикотаж"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернова И.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2011 и постановление от 04.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик незаконно огородил фасадную часть торгового павильона истца, прекратив доступ покупателям, разрешительные документы на установление забора у ответчика отсутствуют. Выражает несогласие с досрочным расторжением договора аренды от 12.10.2005, указывает на отсутствие доказательств направления уведомления о расторжении договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 14.09.2004 N 3137-з "О предоставлении Черновой И.П. в аренду сроком на пять лет земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 93 стр. 3 для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона" истцу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок (учётный номер 70:21:030401:81) площадью 56,7 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 93 стр. 3 для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием "город Томск" в лице начальника управления земельных отношений Департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и Черновой И.П. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 15.03.2005 N ТО-21-15239, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи в аренду земельный участок на срок с 03.10.2003 по 05.10.2008 для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На земельном участке расположен временный объект розничной торговли, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается временным регистрационным свидетельством от 12.02.2004 N 73-229 сроком действия с 03.10.2003 по 05.10.2008, разрешением на строительство от 20.01.2003 N 351-п, актом приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 25.09.2003, постановлением мэра г. Томска от 03.10.2003 N 3124-в "О вводе в эксплуатацию временного сооружения - торгового павильона в составе остановочного комплекса после реконструкции по пр. Фрунзе, 93 (строение 3)".

Ответчику как владельцу систем водоснабжения и водоотведения выданы ордера на производство земляных работ от 21.09.2010 N 361, от 11.10.2010 N 417 для выполнения ремонта канализации и пожарного водовода, схема ограждения магазина согласована с Управлением ГИБДД по Томской области, Управлением УВД по Томской области.

11.10.2010 ОАО "Томский трикотаж" огородило бетонным забором фасадную часть торгового павильона, принадлежащего истцу.

Полагая, что ответчик чинит препятствия в осуществлении торговли, нарушает право на использование торгового павильона по прямому назначению, Чернова И.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка является расторгнутым, Чернова И.П. не владеет земельным участком на законном основании, нахождение временного сооружения на земельном участке является незаконным, чинимые ответчиком препятствия не нарушают законных прав и интересов истца.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 9.4 договора аренды земельного участка от 15.03.2005 N ТО-21-15239 каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, письменно предупредив об этом другую сторону за два месяца.

Уведомлением от 29.07.2010 N 01-01-18/9193 арендодатель известил Чернову И.П. о расторжении договора аренды земельного участка от 15.03.2005 N ТО-21-15239 по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления и предложил истцу освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние и качество. Указанное уведомление вручено истцу 10.08.2010, что подтверждается актом, показаниями свидетелей Чубенко К.И., Гейдт И.А. Кроме того, уведомление было получено истцом в качестве приложения к отзыву ответчика на исковое заявление в судебном заседании 15.11.2010.

Установив, что договор аренды земельного участка от 15.03.2005 N ТО-21-15239 является расторгнутым, суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии правовых оснований использования истцом земельного участка для размещения временного сооружения, действия ответчика по возведению бетонного забора, ограждающего павильон по адресу: г. Томск, ул. Фрунзе, 93/3, не нарушают прав и интересов истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с Черновой И.П. в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6563/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Ирины Павловны 634050 г. Томск, ул. Горького 6-8 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева