Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2011 г. N Ф04-4085/11 по делу N А27-15008/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области на решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Громыко Е.Ф.) и постановление от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А27-15008/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-М" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, диспетчерская, 101 квартал, ИНН 4214027818, ОГРН 1074214001927) к Главному финансовому управлению Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000630, ОГРН 1024200685233) о взыскании 5 712 879 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление социальной защиты населения администрации города Междуреченска, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи", Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Департамент транспорта и связи Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители Главного финансового управления Кемеровской области Викулова О.В. по доверенности от 04.12.2008, Румянцева Н.С. по доверенности от 25.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-М" (далее - ООО "Сибтранс-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - управление) о взыскании за счет казны Кемеровской области 5 712 879 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации города Междуреченска, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи", Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Департамент транспорта и связи Кемеровской области.

Решением от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление считает, что требования общества в оспариваемом размере подлежащих взысканию убытков не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения администрации города Междуреченска (заказчик) и ООО "Сибтранс-М" (исполнитель, перевозчик) заключен муниципальный контракт от 29.03.2010 N 79/ЛОТ N 3 на выполнение в 2010 году заказа по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки.

По условиям указанного контракта, исполнитель обязался перевозить автомобильным транспортом городских маршрутов лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии со следующими законами: Законом Кемеровской области от 20.12.2004 N 105-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельной категорий ветеранов Отечественной войны и ветеранов труда"; Законом Кемеровской области от 20.12.2004 N 114-ОЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий"; Законом Кемеровской области от 27.01.2005 N 15-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан"; Законом Кемеровской области от 14.11.2005 N 123-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области"; Законом Кемеровской области от 08.04.2008 N 14-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей", а заказчик обязался производить возмещение исполнителю расходов, связанных с предоставлением льготникам мер социальной поддержки по оплате проезда в соответствии с предоставленными исполнителем документами, указанными в пункте 2.1.2 контракта, за счет средств субвенций муниципальному образованию, выделенных муниципальному образованию из областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.1.1.). Цена контракта составляет 4 829 600 рублей, срок действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.01.2010 по 18.07.2010 обязательства по возмещению расходов по данному контракту со стороны муниципального заказчика выполнены надлежащим образом.

Между тем, общество, ссылаясь на положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", нормы указанных выше Законов Кемеровской области, и, полагая, что фактические затраты по предоставлению мер социальной поддержки по бесплатному проезду граждан превысили размер средств, выделенных из бюджета на возмещение понесенных расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по делу, арбитражные суды признали требования общества о взыскании убытков соответствующими положениям статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме за счет бюджета субъекта Российской Федерации, применив положения указанных норм, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца расходов и их размера, понесенных при оказании услуг перевозки граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации - Кемеровской области.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и одновременно данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что установив льготы в виде бесплатного проезда указанными выше законами, Кемеровская область приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; действие данных законов не приостановлено и не отменено; факт предоставления истцом перечисленных льгот ответчиком также не оспорен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан должны быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете или нет.

Определяя размер понесенных истцом убытков, суды исходили из того, что распоряжением администрации Кемеровской области от 20.01.2005 N 28-р "Об утверждении Порядка возмещения расходов, связанных с реализацией Законов Кемеровской области "О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда", "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" и "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" не установлен порядок расчета суммы возмещения расходов при предоставлении услуг по перевозке.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет убытков, в котором учтено: количество граждан, имеющих право на льготы, проживающих на территории, на которой предприятие осуществляет перевозки (сведениям в письме УСЗН от 17.06.2010 N 977); количество поездок одним видом транспорта, совершаемым лицом льготной категории (пункт 55 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс, утвержден Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9 ); доля транспортного предприятия в общем количестве пассажирских перевозок указанной местности согласно данным МУ "УБТС"; стоимость одной поездки в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления (7 руб. за одну поездку), суды признали его обоснованным. При этом судами указано, что ответчик не представил существования иного метода определения расходов, связанных с предоставлением льгот.

Судами отклонен довод управления о методике расчета суммы возмещения расходов, поскольку как указано выше доказательств, опровергающих расчет суммы расходов истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов судов относительно установленных обстоятельств по данному делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15008/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева