Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2011 г. N Ф04-3697/11 по делу N А27-17362/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17362/2010 по заявлению администрации Кемеровского муниципального района (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Совхозная, 1-А, ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елене Николаевне (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Орджоникидзе, 5) о признании недействительным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, проезд Западный, 9 "Б", ИНН 4205032882, ОГРН 1024200686036).

Суд установил:

администрация Кемеровского муниципального района (далее - заявитель, взыскатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.10.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 32/34/16202/5/2010.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (далее - должник, ООО "Транссибстрой").

Решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Транссибстрой" не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что 27.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32/34/16202/5/2010 по исполнительному листу от 10.08.2010 N 001438370, выданному Арбитражным судом Кемеровской области на основании решения по делу N А27-4747/2010 о взыскании задолженности с ООО "Транссибстрой" в пользу администрации Кемеровского муниципального района.

Постановлением от 29.10.2010 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в данном случае требуется составление судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства акт, предусмотренный частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не составлялся.

При этом суды обеих инстанций указали, что данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, соответствующих доказательств не представлено.

Довод судебного пристава-исполнителя о наличии акта от 29.10.2010 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно того, что акт составлялся только в марте 2010 года.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на акт от 09.03.2010, содержащий перечень имущества и сведения об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судами признана необоснованной, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.10.2010. Доказательств того, что в указанный период судебным приставом-исполнителем проверено в установленном порядке наличие (отсутствие) возможности исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как того требует часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы взыскателя, что и установлено судами обеих инстанций.

Ссылки подателя кассационной жалобы на повторное предъявление к исполнению возвращенного исполнительного документа не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления и не опровергают указанные выше выводы.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17362/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова