Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-8306/14 по делу N А75-9891/2013

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А75-9891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-9891/2013 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 1, ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103) о взыскании 455 629,54 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) о взыскании 455 629,54 руб., в том числе: основного долга в размере 424 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 381,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 424 248 руб. основного долга, 25 764,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований для оплаты не имеется ввиду ничтожности сделки, заключенной между сторонами, и подписанием справки для расчета за выполненные работы (услуги) неуполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 348-рг от 02.06.2012 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 N 376 "О чрезвычайных ситуациях в лесах, возникших вследствие лесных пожаров" в целях ликвидации чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера.

На основании письма структурного подразделения департамента Территориального отдела Самаровского лесничества от 24.07.2012 N б/н с просьбой выделить бульдозер в количестве одной единицы для устройства противопожарного разрыва между д. Шапша и прилегающему к нему лесному массиву, в связи с возникшим лесным пожаром N 282 в кв. 30 Ханты-Мансийского лесничества, представляющего угрозу д. Шапша, обществом предоставлен бульдозер для устройства противопожарных минерализованных полос.

Согласно справке департамента от 13.08.2012 N 637 в период с 26.07.2012 по 05.08.2012 на тушении лесных пожаров привлекался бульдозер истца для устройства противопожарных минерализованных полос в кварталах: 26, 29, 30 Самаровского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества.

В ходе тушения лесных пожаров в период с 26.07.2012 по 05.08.2012 истцом оказаны услуги на общую сумму 424 248 руб., что подтверждается справками для расчета за выполненные работы, счетами-фактурами от 31.07.2012 N 1054 и от 06.08.2012 N 1100 (с отметками о получении ответчиком).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком добровольно выполнены не были, требование претензии от 20.03.2013 N 310 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности предъявленного требования.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается двусторонне подписанными справками для расчета за выполненные работы. Предъявление каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду ничтожности сделки, заключенной между сторонами, и подписанием справки для расчета за выполненные работы (услуги) неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Отклоняя довод департамента о ничтожности сделки по оказанию настоящий услуг, суды правомерно руководствовались статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой размещение заказа в случае, если, в том числе возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Следовательно, законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что необходимость привлечения техники (бульдозер) связана именно с возникновением лесного пожара N 282 в кв. 30 Ханты-Мансийского лесничества, представляющего угрозу д. Шапша для устройства противопожарных минерализованных полос. Следовательно, как обоснованно указано судами, услуги были оказаны в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении такого вида работ. Оснований для отнесения оказанных услуг техникой истца для проведения профилактических мероприятий судебные инстанции правомерно не усмотрели.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имелась фактическая возможность проведения торгов для определения исполнителя по выполнению работ по устройству противопожарных минерализованных полос, то сделка, заключенная между сторонами, по оказанию услуг техникой для проведения мероприятий по ликвидации последствий лесных пожаров и чрезвычайных ситуаций, не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что недействительность сделки при условии фактического исполнения обязательства исполнителем и очевидной потребительской ценности работ (услуг) для должника, не является безусловным основанием для отказа в оплате данных работ (услуг) исполнителю.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционным судом установлено, что Варфоломеев А.Д. является заместителем начальника отдела - помощника лесничего Территориального отдела Самаровское лесничество. Привлекая истца к выполнению работ в условиях чрезвычайной ситуации, заказчик не сообщил исполнителю сведений о лицах, уполномоченных на подписание документов о приемке работ. Следовательно, апелляционный суд правомерно счел, что в сложившейся ситуации указанное лицо в силу своего должностного положения могло расцениваться истцом в качестве лица, уполномоченного на приемку работ.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А75-9891/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко